РЕШЕНИЕ
09 апреля 2026 г. г. Екатеринбург
Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу Пипко А.Б. на постановление по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № 62-16-33/4/3-2026 заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Свердловской области ( УФК по С/о) ФИО1 от <//> генеральный директор АО « Водоканал» Пипко А.Б. привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.20 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Пипко обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку получено новое предписание, со сроком исполнения 15.02.2027.
Заявитель, извещенный надлежащем образом о месте и времени судебного заседания в суд не явился, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, действующая на основании доверенности, довод жалобы поддержала в полном объеме.
Свидетель ФИО -представитель административного органа поддержала доводы, изложенные в протоколе и постановление, просила постановление не отменять, оснований для признания деяния малозначительным и назначения предупреждения не имеется.
В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.
Из буквального толкования диспозиции части 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля.
В силу пункта 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, в частности, проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания; осуществляется производство по делам об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях.
Согласно пункту 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению: требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, должностными лицами УФК С/о на основании приказа №388 от 03.06.2024 проведена выездная проверка АО « Водоканал» по проверки использования средств публично-правовой компании « Фонд развития территорий», полученных из средств Фонда национального благосостояния, на предоставление займов юридическим лицам в целях реализации проектов по строительству, реконструкции, модернизации объектов инфраструктуры.
В ходе проверки выявлены нарушения АО « Водоканал» требований ст. 309, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ» о бухгалтерском учете».
По результатам проверки УФК по С/о 19.09.2024 направлено представление об устранении АО « Водоканал» выявленных нарушений, принятии мер по устранению причин и условий нарушений в срок не позднее 31.01.2025.
Законность выданного административным органом представления сомнений у суда не вызывает, поскольку соответствует требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и не отменено в установленном законом порядке.
Вместе с тем, АО « Водоканал» представление исполнено неполно, так как документы (информация) о результатах исполнения п. 40-:; 8-19; 21-28; 30 представления в УФК по С/о не представлены.
Эти нарушения явились основанием для привлечения генерального директора АО « Водоканал» Пипко А.Б. к ответственности по ч. 20 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Пипко указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, в котором подробно приведено существо правонарушения, указаны нормы закона, нарушение которых ему вменяется; приказом о проверке; актом проверки, представлением, информацией об исполнении представления, приказом, Уставом, а также иными материалами дела.
Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.
Оценив добытые доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо административного органа, пришло к обоснованному выводу о виновности Пипко.
В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Выводы о том, что вышеуказанные действия Пипко, не принявшего все зависящие от него меры по надлежащему исполнению Представления, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.
Административное наказание назначено в минимальном размере административного штрафа, установленного для должностных лиц санкцией части 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, а также наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства.
Ссылка на то, что вынесено новое предписание со сроком исполнения 15.02.2027 не является основанием для отмены постановление, поскольку вынесение повторного предписания (представления) с новым сроком для исполнения, после истечения срока выполнения первого предписания, которое не было исполнено, является законным, а повторное игнорирование требований нового предписания будет образовывать отдельный состав административного правонарушения.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку.
Оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не представлено.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что административным органом допущены какие-либо нарушения данного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, суд считает жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,
РЕШИЛ:
Постановление№ 62-16-33/4/3-2026 от 22.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.20 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пипко Андрея Борисовича оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано прокурором в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья ( подпись)