РЕШЕНИЕ
06 июля 2026 года г. Екатеринбург
Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Лобанова Ю.Е., рассмотрев жалобу Чекасина Валерия Сергеевича на постановление № 18810566260112002607 от12.01.2026 ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № 18810566260112002607 от 12.01.2026 Чекасин В.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 тысяч рублей.
Чекасин В.С. в жалобе ставит вопрос об отмене указанного постановления должностного лица, так как он не управлял транспортным средством в момент фиксации правонарушения, считает постановление незаконным, просит производство по делу прекратить.
Чекасин В.С., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Исходя из ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
Согласно ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Как следует из административного материала и установлено в ходе судебного заседания, 07.01.2026 в 17:18:02 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в районе <адрес> водитель транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Чекасин В.С., в нарушение требований, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку указанного транспортного средства, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ.
Данное правонарушение зафиксировано техническим средством и подтверждается приобщенным к делу фотоматериалом.
Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Чекасина В.С. в нарушении требований ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что на момент фиксации вмененного заявителю административного правонарушения автомобиль находился в пользовании ФИО признаются несостоятельными.
Объективных данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял не собственник автомобиля суду не представлено, в судебное заседание Чекасин В.С. не явился.
В подтверждение своей непричастности к совершению правонарушения ЧекасинымВ.С. представлены: письменные объяснения ФИО; электронный страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №; водительское удостоверение на имя ФИО
Так, из представленного в дело страхового полиса обязательного страхования обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств № усматривается, что лицами, допущенными к управлению транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, являются Чекасин В.С. и ФИО
Таким образом, страховой полис с достоверностью не свидетельствует о том, что принадлежащее Чекасину В.С. транспортное средство выбыло из его фактического владения и находилось в момент автоматической фиксации нарушения в пользовании иного лица, и не указывает на невозможность управления транспортным средством самим заявителем в день совершения административного правонарушения.
Кроме того, в материалы дела не представлен документ, на основании которого транспортное средство передано ФИО во временное владение.
Явка ФИО заявителем в судебное заседание для ее допроса в качестве свидетеля не обеспечена. При этом, приложенные к жалобам письменные объяснения ФИО во внимание не принимаются, поскольку не соответствуют требованиям допустимости и достоверности доказательств по делу об административном правонарушении, ФИО не предупреждена об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за дачу заведомо ложных показаний, ей не разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, с учетом особенностей данной категории дел следует считать, что Чекасиным В.С. не доказан факт того, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством управляло иное лицо.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ЧекасинаВ.С., в материалах дела не имеется.
Оснований сомневаться в достоверности представленных органом ГИБДД сведений у суда не имеется.
Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, в связи с чем, на основании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о виновности Чекасина В.С. в нарушении Правил дорожного движения.
Несогласие заявителя с вынесенным постановлением не является основанием к его отмене.
Таким образом, доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Административное наказание назначено Чекасину В.С. в пределах санкции ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления не имеется.
На основании изложенного, суд считает жалобу Чекасина В.С. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу Чекасина В.С. оставить без удовлетворения.
Постановление № 18810566260112002607 от 24.01.2026 ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Чекасина Валерия Сергеевича, оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга со дня получения копии решения.
Судья (подпись).
Копия верна.
Судья Лобанова Ю.Е.