РЕШЕНИЕ
22 июля 2026 года г. Екатеринбург
Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Лобанова Ю.Е., рассмотрев жалобу Беседина К.М. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <//>,
УСТАНОВИЛ:
21.01.2026 определением инспектора ДПС № 5 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
В жалобе Беседин К.М. ставит вопрос об отмене определения должностного лица.
В судебное заседание Беседин К.М. не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
В соответствие с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска такого срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Должностным лицом установлено, что <//> в 12:25 в г. Екатеринбурге, по <адрес>К2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Беседина К.М. и №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 В действиях участников отсутствует событие административного правонарушения, что исключает производство по делу.
Выводы должностного лица являются правильными и сомнений в обоснованности не вызывают.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения
Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно ч.5 ст. 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <//> N2315-О).
Проводя проверку по факту дорожно-транспортного происшествия инспектор ФИО2 установил сведения о дорожно-транспортном происшествии, об указанных выше автомобилях, о чем составил рапорт, отобрал объяснения у водителей Беседина К.М. и ФИО1, составил схему ДТП, подписанную водителями Бесединым К.М. и ФИО1, вынес определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении.
Указанные мероприятия и собранные инспектором сведения явились достаточными для вывода об отсутствии события какого-либо административного правонарушения.
В связи с изложенным должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст.24.5 названного Кодекса и об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем судом не принимаются.
Принятое должностным лицом решение является законным и обоснованным, выводы являются мотивированными, оснований не согласиться с ними не имеется. Правовые основания для переоценки выводов должностного лица отсутствуют.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Оспаривая обоснованность отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, Беседин К.М. каких-либо существенных нарушений процессуальных норм не привел, доводы направлены лишь на переоценку правильных выводов должностного лица.
Вместе с тем несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было, оснований к отмене определения должностного лица по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
определение инспектора ДПС № 5 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <//> оставить без изменения, а жалобу Беседина К.М. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья (подпись). Копия верна.
Судья Лобанова Ю.Е.