РЕШЕНИЕ
10 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Асташова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 03 февраля2026, УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 03.02.2026 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Асташов признан виновным в том, что 22.11.2025 в 05:35 по адресу: <адрес>, управляя автомобилем №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку не установлен факт управления автомашиной, допрошен только один инспектор, в связи с чем постановление незаконно и не обосновано.
В судебном заседание Асташов доводы жалобы поддержал и пояснил, что он управлял транспортным средством, был трезв.на перекрестке машина заглохла, он включил» аварийку», вышел из машины. В этот момент подъехали сотрудники полиции, попросили документы, после чего предложили пройти в патрульный автомобиль. Там ему предложили освидетельствование, но поскольку не было понятых он отказался и предложил пройти медицинское освидетельствование. Когда приехали на медицинское освидетельствование, то там ему разъяснили порядок продувания прибора, он несколько раз продувал прибор, но ему указали на симуляцию и составили акт, с чем он не согласен. Запах мог быть от курительных смесей.
Изучив доводы жалобы и дело об административном правонарушении, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия ( бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы разделов II, III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила, вступившими в силу с <//>), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 2 раздела 1 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; ; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела, 22.11.2025 в 04:30 по адресу: <адрес> Асташов управлял автомобилем № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта.
Поскольку у водителя Асташова имелись признаки опьянения, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он пройти отказался.
Согласно п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Асташову было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Пройти медицинское освидетельствование он согласился, о чем в протокол внесена соответствующая запись в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако в медицинском учреждении Асташов симулировал выдох в алкотестер, таким образом, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком (л.д.6-7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), протоколом задержания ТС( л.д. 9), актом медицинского освидетельствования №616( л.д. 10);рапортом сотрудника полиции ФИО ( л.д.12) ; видеозаписью( л.д.11, 30), а также иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные действия водителя Асташова обоснованно квалифицированы как отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Таким образом, совершенное Асташовым деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Версия о том, что Асташов не управлял транспортным средством, является необоснованной и не нашла своего подтверждения в ходе производства по делу. При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Асташова и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
В частности, факт управления Асташовым транспортным средством подтверждается рапортом сотрудника полиции ФИО, согласно которого во время несения службы была остановлена автомашина № под управлением Асташова. При общении у него были выявлены признаки опьянения. Он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование, от которого он отказался. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, которое он пройти согласился. Однако в мед.кабинете Асташов неоднократно симулировал выдох, то есть от медицинского освидетельствования отказался,, после чего на него был составлен административный материал
Указанные обстоятельства были подтверждены ФИО в суде первой инстанции.
Кроме того, следует принять во внимание, что все меры обеспечения производства по делу были применены к Асташову именно как к водителю транспортного средства. В частности, именно как лицо, управляющее транспортным средством, Асташов был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он пройти отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, которое он пройти согласился. По данным фактам составлены соответствующие процессуальные документы и подтверждены видеозаписью. Асташов не был лишен возможности заявить о нарушениях порядка прохождения освидетельствования, однако все процессуальные документы подписал, возражений, об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не высказывал каких-либо замечаний и возражений, а также не заявлял о том, что транспортным средством не управлял. Эти обстоятельства в совокупности с содержанием перечисленных выше доказательств объективно свидетельствуют о том, что Асташов является субъектом вменяемого правонарушения. Вывод мирового судьи о том, что факт управления Асташовым транспортным средством установлен и доказан, основан на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах.
То обстоятельство, что в судебном заседании не был опрошен второй сотрудник полиции, основанием для отмены постановления не является. Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, была достаточна для вынесения постановления по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Доводы Асташова о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние, не нашли подтверждения в ходе производства по делу.
Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22.11.12025 №617, подготовленного врачом психиатром-наркологом ФИО1 следует, что у Асташова при осмотре обнаружен запах алкоголя изо рта. При первичном исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя неоднократно симулировал выдох в газоанализатор, прерывая дыхание, о последствиях предупрежден (л.д. 10). Данный факт также подтверждается видеозаписью в кабинете врача нарколога, проводившего медицинское освидетельствование Асташова (л.д. 30).
Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по данному делу допущено не было.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не влияет на законность судебного постановления, расценивается как стремление избежать административного наказания за совершение административного правонарушения.
Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного решения, при производстве по делу не допущено.
Постановление о привлечении Асташова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание заявителю назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 03.02.2026 о привлечении Асташова Д.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 45000( сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь ) месяцев- оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья ( подпись)
Копия верна.
Судья