РЕШЕНИЕ
22 июля 2026 года г. Екатеринбург
Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Лобанова Ю.Е., рассмотрев жалобу Проницына М.В. на постановление по делу об административном правонарушении № 66042226643 от 06.02.2026,
УСТАНОВИЛ:
в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга поступила жалоба ПроницынаМ.В., поданная в порядке ст.ст. 30.1, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой заявитель просит отменить вынесенные в отношении него протокол от 04.02.2026 и постановление от06.02.2026 по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявитель обратился с жалобой на вышеуказанные постановление и составленный в отношении него протокол об административном правонарушении, указав, что правонарушение он не совершал, заявленные им на месте ходатайства о фиксации схемы, об участии защитника, предоставлении видеозаписи правонарушения сотрудники полиции проигнорировали. Кроме того, в протокол были при нем внесены изменения о дате рассмотрения дела об административном правонарушении.
В судебное заседание заявитель Проницын М.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не направлял.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что виновность Проницына М.В. в совершении административного правонарушения полностью доказана.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, всестороннее и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно-противоправным и наказуемым признается нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.
В силу п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Судом установлено, что Проницын М.В. привлечен к административной ответственности за то, что 04.02.2026 в 20:50, являясь пешеходом, перешел проезжую часть вне пешеходного перехода в зоне его видимости, то есть нарушил требование п.4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Проницыну М.В. разъяснены; копия протокола вручена Проницыну М.В. в установленном законом порядке, о чем имеется подпись Проницына М.В. в протоколе.
Доказательств заинтересованности должностного лица – полицейского роты 5полка ДПС ФИО1, зафиксировавшего данное административное правонарушение и составившего протокол об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы в суд не представлено, судом не установлено, ПроницынМ.В. на его заинтересованность в жалобе не указывал.
Сотрудник роты 5 полка ППСП ФИО1 обнаружил правонарушение, находился при исполнении своих служебных обязанностей, действовали в рамках предоставленных полномочий по государственному надзору и контролю за безопасностью дорожного движения, в связи с чем каких-либо оснований не доверять составленному им протоколу об административном правонарушении не имеется.
Законные действия должностного лица после выявления правонарушения не могут рассматриваться как его личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела. Оснований для оговора Проницына М.В. должностным лицом не установлено и заявителем не приведено.
При составлении протокола об административном правонарушении ПроницынМ.В. принимал участие, что подтверждается содержанием протокола, в нем имеются внесенные данные о рассмотрении дела об административном правонарушении <//>, что подтверждается вынесенным в отношении Проницына М.В. постановлением от 06.02.2026, в связи с чем доводы жалобы о внесении в протокол изменений являются несостоятельными.
Протокол об административном правонарушении от 04.02.2026, составленный полицейским роты 5полка ДПС ФИО1, постановление от 06.02.2026, вынесенное УУП ОП № 4 «Юго-Западный» по г. Екатеринбургу ФИО2, вынесены ими в пределах своих полномочий.
Согласно постановления Проницын М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и ему назначено наказания в виде предупреждения.
Постановление о привлечении Проницына М.В. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Обстоятельства совершения административного правонарушения ПроницынымМ.В. также подтверждаются рапортами полицейских роты № 5 полка ППСП УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО1 и ФИО8.
Действиям Проницына М.В. дана правильная квалификация по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
Обжалуемые протокол и постановление существенных нарушений не содержат, оснований для отмены протокола и постановления по делу об административном правонарушении не установлено.
Законность привлечения Проницына М.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.
Административное наказание в виде предупреждения назначено ПроницынуМ.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.4, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым.
В настоящем случае характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Особая значимость регулируемых общественных отношений исключает признание данного правонарушения в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным.
Доводы жалобы Проницына М.В. о том, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, ссылки на то, что в материалах дела отсутствует схема, фиксирующая его движение, наличие или отсутствие пешеходных переходов, отсутствует видео и фотофиксация правонарушения, несостоятельны и основанием к отмене решений не являются.
Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Проницына М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что на стадии возбуждения дела должностным лицом Проницыну М.В. не была предоставлена возможность воспользоваться юридической помощью защитника, основаны на неправильном толковании закона и не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
Согласно ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают возможность назначения защитника органом или должностным лицом, составившим протокол и другие материалы дела об административном правонарушении.
При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ Проницыну М.В. разъяснены, в том числе и право пользоваться юридической помощью защитника.
Ходатайств о допуске в качестве защитника какого-либо конкретного лица на стадии составления процессуальных документов должностными лицами ПроницынМ.В. не заявлял, возможности пригласить защитника, лишен не был, однако он распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению.
Вопрос о рассмотрении ходатайств лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе ходатайства о предоставлении ему квалифицированной юридической помощи при привлечении к административной ответственности, также неоднократно был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, реализуя свою компетенцию, определил процедурные особенности производства по соответствующим делам с учетом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений, чем не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника; указанное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения (определения от16февраля 2012 года N 271-О-О, от 17 июля 2012 года N 1339-О, от 23 апреля 2013года N 577-О, от 16 июля 2013 года N 1180-О и др.).
Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.
Таким образом, доводы жалобы суд находит необоснованными, к позиции заявителя суд относится критически, как к защитной линии поведения, избранной в целях уклонения от административной ответственности.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Поницына М.В., в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление по делу об административном правонарушении № 66042226643 от 06.02.2026 о признании Проницына М.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде предупреждения оставить без изменения, жалобу Проницына М.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья (подпись).
Копия верна.
Судья Лобанова Ю.Е.