ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела по подсудности
01 июля 2026 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Обуховой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рангуловой Л.Ш., с участием административного истца Голубевой Л.Е., административного ответчика Овтиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Голубевой ЛусинеЕгоревны к судебному приставу-исполнителю СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России Овтиной Марии Николаевне, ГМУ ФССП России, о признании постановления незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Голубева Л.Е. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование указала, что в производстве Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство № ******-ИП о взыскании алиментных обязательств с должника ФИО5 в пользу взыскателя Голубевой Л.Е. на содержание несовершеннолетнего ФИО6, в рамках которого имелась задолженность. В рамках данного исполнительного производства от должника ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет административного истца № ****** в ПАО Сбербанк поступили денежные средства в сумме 467726,25 руб. в счет погашения задолженности по алиментным обязательствам. Административный истец хотела снять полученные денежные средства на содержание и лечение несовершеннолетнего ФИО6, однако не смогла найти банковскую карту, в связи с чем 11.02.2026она перевела вышеуказанную денежную сумму на другой свой расчётный счет № ****** в ПАО Сбербанк, после чего обнаружила, что денежные средства подлежат аресту и взысканию для исполнения обязательств по исполнительному производству № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, где административный истец является должником, а МИ ФНС №31 по Свердловской области взыскателем. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес СОСП по Свердловской области подано ходатайство с указанием того, что денежные средства не подлежали взысканию, поскольку являются алиментами на содержание ребенка, с приложением выписок из банка. Постановление судебного пристава-исполнителя Овтиной М.Н. от 02.03.2026 отказано в удовлетворении ходатайства, причиной отказа явилось не поступление на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств. Полагает, что данное постановление является незаконным, поскольку нарушает требования ст. 101 Закона об исполнительном производстве, а также нарушает права несовершеннолетнего ФИО6 На основании изложенного, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Свердловской области Овтиной М.Н. от 02.03.2026 об отказе в удовлетворении ходатайства Голубевой Л.Е. о запрете наложения взыскания на денежные средства в размере 467726,25руб. в рамках исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать не осуществлять действия в виде взыскания на денежные средства в сумме 467726,25 руб., ранее перечисленные на расчетный счет № ****** в ПАО Сбербанк в пользу МИ ФНС № 31 по Свердловской области в рамках исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Протокольным определением суда от 30.04.2026 к качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России Овтина М.Н.
Протокольным определением суда от 21.05.2026 в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено МИ ФНС № 31 по Свердловской области.
Определением суда от 11.06.2026 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГМУ ФССП России.
В судебном заседании председательствующим поставлен на обсуждение вопрос о передаче административного дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.
В судебном заседании административный истецГолубева Л.Е. не возражала против передачи административного дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.
В судебном заседании административный ответчик Овтина М.Н. не возражала против передачи административного дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.
Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не просили.
Исследовав материалы административного дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.
В силу п. 2.1 ч. 2 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В силу ч. 4 той же статьи не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и в порядке, предусмотренномглавой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
С вышеуказанной процессуальной нормой корреспондируются положения статьи 128 ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу пункта 2 части 2 которой заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 названного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
При этом в силу пункта 5 части 1 статьи 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.
Таким образом, федеральным законом установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя при исполнении решений налогового органа о взыскании недоимки и пени по налогам, образовавшейся в связи с предпринимательской деятельностью.
Как следует из административного искового заявления административный истец оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя Овтиной М.Н. об отказе в удовлетворении ходатайства, принятое в рамках исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденногона основании акта органа осуществляющего контрольные функции – МИ ФНС № 31 по Свердловской области, предмет исполнения: взысканиезадолженности за счет имущества в сумме 309510,13 руб.
Согласно выписке из ЕГРИП с 17.12.2019 по настоящее время Голубева Л.Е. является индивидуальным предпринимателем.
Поскольку исполнительное производство возбуждено на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, данное дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым передать настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 27, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Административное дело по административному иску Голубевой ЛусинеЕгоревны к судебному приставу-исполнителю СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России Овтиной Марии Николаевне, ГМУ ФССП России, о признании постановления незаконным, возложении обязанности, передать по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение 15 дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья В.В. Обухова