РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«08» мая 2026 года г. Екатеринбург
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления по регулированию имущественных и земельных отношений администрации Талицкого муниципального округа к судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО5, ФИО6, Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области, ГУ ФССП по Свердловской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Управление по регулированию имущественных и земельных отношений администрации Талицкого муниципального округа (далее – Управление) обратилось в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование которого указано, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** с ФИО4 в пользу Управления взыскана задолженность по договору аренды земельного участка в размере 145391 руб. 31 коп. Данный судебный приказ получен Управлением ДД.ММ.ГГГГ и направлен в адрес Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга для принудительного исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с отсутствием сведений об УИН, судебный приказ возвращен Управлению. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ повторно направлен в адрес Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга для принудительного исполнения с указанием сведений об УИН. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в Управление ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении исполнительного производства отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Административный истец полагает, что срок для предъявления исполнительного документа им не пропущен, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прерывался первоначальным предъявлением судебного приказа для принудительного исполнения. Управление по регулированию имущественных и земельных отношений администрации Талицкого муниципального округа просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным и возложить на уполномоченное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем возбуждения исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание представитель административного истца, просивший о рассмотрении дела без его участия, административные ответчики и заинтересованное лицо не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).
В силу ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев предъявления к исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1, ч.ч. 2 и 6 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
При этом в ч. 3 ст. 31 Закона об исполнительном производстве оговорено, что устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4, 7 и 12 части 1 настоящей статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** с ФИО4 в пользу Управления взыскана задолженность по договору аренды земельного участка в размере 145391 руб. 31 коп. Данный судебный приказ получен Управлением ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства отказано на основании того, что исполнительный документ не соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 Закона об исполнительном производстве (в нарушение ч. 1.1 данной статьи отсутствовал уникальный идентификатор начисления).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Как следует из материалов дела, исполнительный документ на исполнении в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга не находился.
В пункте 2 названного постановления от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона об исполнительном производстве устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4, 7 части 1 данной статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленным указанным Законом об исполнительном производстве.
Проанализировав положения п. 1 ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве наряду с представленными административным истцом доказательствами, суд приходит к следующим выводам.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. При этом под предъявлением исполнительного документа к исполнению понимается не только направление исполнительного листа в службу судебных приставов, но и возбуждение исполнительного производства.
Постановление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** не выносилось.
Вопреки доводам административного истца, исходя из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № ******, судебный приказ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьское РОСП г. Екатеринбурга не направлялся (почтовому отправлению присвоен трек-номер, но само отправление Почтой России до настоящего времени не принято). Следовательно, впервые таковой был направлен Управлением для принудительного исполнения лишь ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ № ******) и получен службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ № ******) и ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ № ******), то есть последние два раза уже очевидно, что за пределами срока его предъявления к исполнению, поскольку, согласно ч. 3 ст. 21 Закона об исполнительном производстве, судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе частичным исполнением исполнительного документа должником.
Как следует из заявлений взыскателя, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением указано на частичную оплату задолженности в сумме 67309 руб. 85 коп и остатке долга в размере 78081 руб. 16 коп. Вместе с тем, изложенные обстоятельства в отсутствие их документального подтверждения (сведений о периодах и суммах погашения должником ФИО4 задолженности) не могли и не должны были быть оценены (учтены) должностным лицом при принятии постановления.
Таким образом, принимая во внимание, что исполнительное производство на основании судебного приказа Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга не возбуждалось, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, а также действия/бездействие должностного лица взыскателем, которому уже на момент направления заявления от ДД.ММ.ГГГГ достоверно было известно об истечении срока предъявления судебного приказа к исполнению, в установленном законом порядке не оспаривалось, при этом с заявлением о восстановлении пропущенного срока для его предъявления Управление не обращалось (обратного из материалов дела не следует), суд приходит к выводу, что срок предъявления к исполнению исполнительного документа не прерывался. В связи с чем, отказ в возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям ст.ст. 21, 22, 31 Закона об исполнительном производства, поэтому правовые основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Стекольникова Ж.Ю.