РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«04» мая 2026 года г. Екатеринбург
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, пояснив в обоснование требований, что ФИО2 в 2014-2015 годах на праве собственности принадлежало недвижимое имущество, следовательно, он является плательщиком налога на имущество физических лиц. Обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2014-2015 годы административным ответчиком не исполнена, поэтому ему направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № ****** о необходимости уплаты недоимок и пени. Указанное требование налогоплательщиком не исполнено. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отказано в вынесении судебного приказа о взыскании недоимок. В связи с тем, что до настоящего времени задолженность не погашена, административный истец просит взыскать с ФИО2 недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 2034 руб. 71 коп., по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 23806 руб. 77 коп., а всего 25841 руб. 48 коп.
В судебное заседание представитель административного истца и административный ответчик ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.
Согласно п. 1 ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 данного Кодекса.
Ставки налога на имущество на территории г. Екатеринбурга установлены решением Екатеринбургской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (ранее - решением Екатеринбургской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ******).
В судебном заседании установлено, что административному ответчику ФИО2 в 2014-2015 годах (до ДД.ММ.ГГГГ) на праве собственности принадлежало следующее недвижимое имущество:
- жилой дом, КН ******, расположенный по адресу: <адрес>;
- квартира, КН ******, расположенная по адресу: <адрес>;
- квартира, КН ******, расположенная по адресу: <адрес>;
- квартира (1/3 доли в праве собственности), ******, расположенная по адресу: <адрес>;
- квартира (1/3 доли в праве собственности), ****** расположенная по адресу: <адрес>
Налоговым органом исчислен налог на имущество физических лиц за 2014-2015 годы и в адрес административного ответчика направлены налоговые уведомления о необходимости его уплаты.
В связи с неисполнением обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2014-2015 годы, а также в связи с наличие отрицательного сальдо ЕНС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № ****** о необходимости погашения задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2014 год образовалась в связи с неполной уплатой налога за квартиру, ******, расположенную по адресу: <адрес> и за квартиру, ******, расположенную по адресу: <адрес>. Недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2015 год образовалась в связи с неполной уплатой налога за объект налогообложения - жилой дом, ******, расположенный по адресу: <адрес>.
Доказательств своевременного и надлежащего исполнения обязанности по уплате недоимок административным ответчиком в нарушение ст. 62 КАС РФ в материалы дела не представлено.
В связи с неисполнением обязанности по уплате недоимок налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского судебного района.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в вынесении судебного приказа.
С административным иском налоговый орган обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском шестимесячного срока после отказа в вынесении судебного приказа почти на два месяца, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении административного иска.
Кроме того, принимая во внимание, что срок исполнения требования от ДД.ММ.ГГГГ № ****** истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган должен был обратиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, фактически обратился только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, налоговым органом более чем на полтора года пропущен срок на принудительное взыскание задолженности путем обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, что также является основанием к отказу в удовлетворении административных исковых требований.
Помимо этого, налоговым органом сам по себе значительно пропущен срок на принудительное взыскание задолженности исходя из положений ст. 48 НК РФ, действующих в редакции на момент истечения срока исполнения обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за 2014 и 2015 годы, поскольку общая сумма задолженности по налогу на имущество физических лиц превысила 3000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в течение трех месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) подлежало направлению требование на основании ст.ст. 69-70 НК РФ, срок исполнения которого составлял не менее 7 дней, следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ обязанность налогоплательщиком должна была быть исполнена, поэтому с заявлением о принудительном взыскании задолженности налоговый орган мог обратиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Основания для удовлетворения ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного срока на принудительное взыскание задолженности суд не находит, учитывая установленные при рассмотрении дела факты существенного нарушения сроков и порядка принудительного взыскания задолженности
При таких обстоятельствах, принимая во внимание значительный пропуск налоговым органом сроков принудительного взыскания задолженности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административных исковых требований о взыскании с ФИО2 недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 2034 руб. 71 коп., по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 23806 руб. 77 коп., а всего 25841 руб. 48 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Стекольникова Ж.Ю.