РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«03» августа 2026 года г. Екатеринбург
Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю., при секретаре ФИО5, с участием административного истца ФИО4 и ее представителя ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3, ГУ ФССП по Свердловской области о признании постановлений, действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование пояснила, что на исполнении в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство № ******-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 на основании исполнительной надписи № ****** от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя ******. ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца возбуждена процедура внесудебного банкротства, номер сообщения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ею в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга подано заявление о приостановлении исполнительного производства, возврате транспортного средства, направлении работодателю постановления о приостановлении удержаний из доходов должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 принято постановление о приостановлении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ – о принятии результатов оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № ****** и о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере 1100 рублей. Находит данные постановления незаконными, поскольку со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве наступают последствия в виде прекращения начисления неустоек и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением требований кредиторов, указанных в пп. 1, 2, п. 1 ст. 223.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В связи с чем, просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) и о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, а также бездействие административного ответчика, выразившееся в ненаправлении работодателю в лице государственного автономного учреждения социального обслуживания Свердловской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Октябрьского района города Екатеринбурга» постановлений о приостановлении исполнительного производства (удержаний из заработной платы должника) № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и нерассмотрении заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Возложить на судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.
В судебном заседании административный истец ФИО4 и ее представитель ФИО7 административные исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении. Пояснили, что после возобновления исполнительного производства в нарушение требований действующего законодательства из заработной платы должника удерживались денежные средства.
В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП по Свердловской области, представители заинтересованных лиц ****** и государственного автономного учреждения социального обслуживания Свердловской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Октябрьского района города Екатеринбурга» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе с учетом требований ч.ч. 8-10 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. В отзыве на административное исковое заявление ПАО Сбербанк пояснило, что между Банком и ФИО4 заключены два кредитных договора. В связи с нарушением заемщиком обязательств по ним, кредитор обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи, задолженность взыскивается в рамках исполнительных производств № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о возбуждении которых должник уведомлена посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, и составляет более 320 000 рублей. Согласно данным ЕФРСБ России ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждена процедура внесудебного банкротства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о приостановлении исполнительных производств в связи с введением процедуры банкротства.
Суд, выслушав административного истца и ее представителя, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Законом об исполнительном производстве, действия (бездействие), решения (постановления) должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в судебном порядке.
Административный истец, в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
То есть, признание незаконными решений, действий (бездействия) органов принудительного исполнения и их должностных лиц возможно только при несоответствии обжалуемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судом установлено и следует из представленных в материалы дела доказательств, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ****** находятся следующие исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительной надписи № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса ФИО6:
-№ ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ****** руб., постановление направлено ФИО4 посредством ЕПГУ и прочтено последней ДД.ММ.ГГГГ;
-№ ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ****** руб., постановление направлено ФИО4 посредством ЕПГУ и прочтено последней ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные исполнительные производства объединены в сводное, которому присвоен № ******-СД.
Постановлениями должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО4 на праве собственности транспортного средства «ДЭУ МАТИЗ», госномер А157ЕТ/159, на которое ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства наложен арест, автомашина передана на ответственное хранение по адресу: <адрес> взыскателю ПАО Сбербанк, без права пользования имуществом.
ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о назначении оценщика в лице специалиста ****** На основании государственного контракта № ****** на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в рамках исполнительных производств, от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость объекта оценки в размере 141 800 рублей, о чем составлен отчет № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг оценщика составила 1100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с введением процедуры банкротства.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 принято постановление о возобновлении исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества и взысканы с ФИО4 расходы по совершению исполнительных действий в размере 1100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительное производство № ******-ИП приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине включения сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке.
Разрешая заявленные ФИО4 требования о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) и о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, суд, исследовав и оценив и имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного искового заявления в данной части, исходя из следующего.
Так, частями 4, 6 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных данным Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.
В соответствии с пунктом 5.2 части 1 статьи 40 вышеуказанного Федерального закона исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях включения сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Приостановление исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 данного Федерального закона.
Статьей 69.1 Закона № 229-ФЗ определены особенности обращения взыскания при введении в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о его несостоятельности (банкротстве).
На основании части 1.1 статьи 69.1 вышеуказанного Федерального закона при включении сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Аналогичные последствия включения сведений о гражданине, подавшем заявление о признании его банкротом во внесудебном порядке, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве предусмотрены пунктом 2 статьи 223.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.
В силу ч. 1 ст. 42 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, и возобновляется – после их устранения в соответствии с частями 7 и 8 статьи 45 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 42 Закона № 229-ФЗ).
Действительно, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждена процедура внесудебного банкротства, что явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ постановления о приостановлении исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что процедура внесудебного банкротства до настоящего времени не завершена, формально обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнительного производства, не устранены (не отпали), следовательно, основания для возобновления исполнительного производства по вышеназванному обстоятельству отсутствовали.
Вместе с тем, исходя из материалов административного дела, фактически возобновление исполнительного производства имело место не по причине завершения процедуры внесудебного банкротства, а ввиду необходимости приобщения к материалам исполнительного производства (закрепления процессуально) итоговых документов, связанных с оценкой транспортного средства, на которое еще ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест. При этом, исходя из пояснений административного истца и предоставленных ею документов, каких-либо неблагоприятных последствий вышеназванные действия (принятые постановления) судебного пристава-исполнителя для нее не повлекли, поскольку сведения о расходах, связанных с исполнительными действиями в отношении автомашины, принадлежащей ФИО4, включены в реестр обязательств в рамках процедуры внесудебного банкротства. Более того, довод об удержании денежных средств из заработной платы в период возобновления исполнительного производства не нашел своего документального подтверждения, поскольку, исходя из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № ******-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж имел место лишь в декабре 2025 года.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).
Таким образом, в условиях возобновления исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и его повторного приостановления с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения требований о порядке возобновления производства по делу ввиду неверного указания причин для его возобновления, поскольку такое нарушение в отношении административного истца должно приводить к нарушению ее прав.
В то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании постановления, действий/бездействия незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконными, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.
Принимая во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время исполнительное производство приостановлено, его возобновление спустя непродолжительное время каких-либо неблагоприятных последствий для административного истца не повлекло, а также, учитывая, что незаконность постановлений об оценке и взыскании судебных расходов ФИО4 связывает лишь с незаконностью постановления о возобновлении исполнительного производства, не приводя иных обоснований их незаконности, суд, при отсутствии совокупности предусмотренных ч. 2 ст. 227 КАС РФ условий, необходимым для признания оспариваемых постановления незаконными, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска в данной части.
Кроме этого, суд полагает необходимым обратить внимание административного истца на следующие обстоятельства.
Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Следовательно, вынося постановление о принятии результатов оценки, судебный пристав-исполнитель ФИО2 действовала в соответствии с положениями статьи 85 Закона об исполнительном производстве, поскольку она не вправе давать оценку отчету с позиции его достоверности и обоснованности, а стоимость арестованного имущества, установленная оценщиком, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об оценке объекта незаконным, как и постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действия, принятого в соответствии с требованиями ст.ст. 116-117 Закона № 229-ФЗ.
Проанализировав административные исковые требования ФИО4 о признании бездействия административного ответчика, выразившегося в ненаправлении работодателю в лице государственного автономного учреждения социального обслуживания Свердловской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Октябрьского района города Екатеринбурга» постановлений о приостановлении исполнительного производства (удержаний из заработной платы должника) № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и нерассмотрении заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об их законности и обоснованности ввиду следующего.
Так, в соответствии с пп. 2 п. 1, п. 2 ст. 223.4 Закона № 127-ФЗ, ч. 1.1 ст. 69.1 Закона № 229-ФЗ со дня включения сведений о возбуждении процедуры банкротства во внесудебном порядке в Единый федеральный реестр (ЕФР) сведений о банкротстве, вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей и приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина.
Следовательно, при наличии действующего постановления об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ, во избежание для ФИО4 негативных последствий в виде удержаний из заработной платы должника, судебный пристав-исполнитель ФИО2 обязана была уведомить работодателя в лице государственного автономного учреждения социального обслуживания Свердловской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Октябрьского района города Екатеринбурга» о вынесенных постановлениях о приостановлении исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, однако, этого не сделала.
Также, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в Октябрьское РОСП г. Екатеринбурга подано заявление о приостановлении исполнительных производств, снятии наложенных ограничений и возврате арестованного имущества.
В силу ч.ч. 2, 5, 7 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Исходя из материалов дела, ходатайство, подлежащее рассмотрению должностным лицом, в производстве которого находится исполнительное производство, - судебным приставом-исполнителем ФИО2 не разрешено до настоящего времени, копия постановления по результатам его рассмотрения ФИО4 не направлена, следовательно, судом установлено бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2
Вместе с тем, не подлежит удовлетворению требование административного истца в части признания незаконным бездействия врио начальника отделения - старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3, поскольку, будучи руководителем структурного подразделения службы судебных приставов, она обязана организовать его работу, что следует из содержания ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
Из материалов дела следует, что врио начальника - старшего судебного пристава ФИО3 организована работа Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга, исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2, которая, являясь самостоятельным процессуальным лицом, несет ответственность за находящиеся в ее распоряжении материалы исполнительного производства. Оснований для рассмотрения заявления вышестоящим должностным лицом не имелось, поскольку оно не содержало жалоб на бездействие судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска и возложении на должностное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца, сообщить суду и административному истцу о принятых мерах в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Кроме того, на основании ч. 1 ст. 114 КАС РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, поскольку административные исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, суд взыскивает с ГУ ФССП России по Свердловской области в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административный иск удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, выразившееся в ненаправлении работодателю в лице государственного автономного учреждения социального обслуживания Свердловской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Октябрьского района города Екатеринбурга» постановлений о приостановлении исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и нерассмотрении заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, сообщить суду и административному истцу о принятых мерах в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН № ******, ОГРН № ******) в пользу ФИО4 (паспорт № ****** от ДД.ММ.ГГГГ) расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Стекольникова Ж.Ю.