ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 г. г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Ерофеева А.А., при секретаре судебного заседания Хаврученко А.С., с участием государственного обвинителя Никитина И.К., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой Хайсаровой З.И. и её защитника-адвоката Погудиной Ю.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ХАЙСАРОВОЙ
Зульфии Ильясовны, родившейся (дата) в (адрес), гражданки Российской Федерации, имеющей средне-специальное образование, ***, зарегистрированной по адресу: (адрес), не судимой, но осуждённой:
- 2 декабря 2025 года Сафакулевским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием в доход государства 10%. Постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 16 марта 2026 года неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 3 месяца;
- 23 апреля 2026 года Сафакулевским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (с полным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 2 декабря 2025 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 23 дня. Приговор вступил в законную силу 12 мая 2026 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Хайсарова Зульфия Ильясовна путём обмана похитила имущество Потерпевший №1, причинив ему значительный материальный ущерб.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В период с 17 часов 10 минут до 17 часов 30 минут 1 августа 2025 года Хайсарова З.И. у (адрес) из корыстных побуждений и в целях хищения чужого имущества обратилась к Потерпевший №1 с просьбой о предоставлении мобильного телефона для совершения звонка. Тем самым Хайсарова З.И. ввела Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих намерений.
Потерпевший №1, доверяя Хайсаровой З.И., передал последней мобильный телефон «***» стоимостью 15 000 рублей, с установленными чехлом, защитным стеклом и сим-картой оператора связи, материальной ценности не представляющих.
Завладев мобильным телефоном, Хайсарова З.И. с места преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 15 000 рублей.
В судебном заседании подсудимая Хайсарова З.И. вину по предъявленному обвинению признала в полном объёме, указав на достоверность сведений, изложенных в обвинительном заключении, и достоверность показаний потерпевшего по обстоятельствам хищения имущества последнего.
Помимо признательной позиции подсудимой её виновность подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО5
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в день исследуемых событий он распивал алкоголь во дворе дома, отчего ему напекло голову и он почувствовал себя плохо. В этот момент к нему подошла подсудимая и в ходе разговора попросила мобильный телефон для звонка, на что он согласился. После того, как Хайсарова З.И. взяла телефон, то она сразу начала удаляться и скрылась от его взора. Он, в силу своего самочувствия, не смог воспрепятствовать действиям подсудимой. Телефон оценивает в 19 000 рублей, поскольку непосредственно после хищения купил аналогичный телефон за сумму около 20 000 рублей. Причинённый ущерб является для него значительным, поскольку он является инвалидом нерабочей группы и получает пенсию около 14 000 рублей. Его супруга получает около 50 000 рублей. Помимо бытовых расходов они оплачивают ипотеку в размере 16 000 рублей ежемесячно.
На основании ч. 3 ст. 281 УК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на стадии предварительного расследования, ввиду наличия существенных противоречий.
Из содержания оглашённых показаний следует, что мобильный телефон он оценивает в 15 000 рублей с учётом износа.
(т. 1 л.д. 32-36)
Оглашённые показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, одновременно сообщив, что согласился на размер ущерба в 15 000 рублей, поскольку его убедил в этом следователь. Сам он на момент допроса не осознавал, сколько на самом деле стоит похищенный телефон.
На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО5, данные на стадии предварительного следствия.
Из содержания оглашённых показаний следует, что им при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» установлено, что в момент хищения имущества потерпевшего во дворе дома также находилась подсудимая, которая была задержана.
(т. 1 л.д. 54-56)
Кроме того, виновность подсудимой в совершении общественно-опасного, противоправного деяния подтверждается письменными материалами дела, а именно:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 2 августа 2025 года, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную женщину, которая путём обмана похитила у него мобильный телефон, причинив материальный ущерб в размере 15 000 рублей;
(т. 1 л.д. 22)
- протоколом осмотра места происшествия от 2 августа 2025 года, согласно которому у (адрес) установлено место завладения мобильным телефоном Потерпевший №1;
(т. 1 л.д. 24-28)
- протоколом осмотра документов от 8 октября 2025 года, согласно которому осмотрен скриншот покупки мобильного телефона потерпевшим 14 декабря 2024 года за 21 330 рублей.
(т. 1 л.д. 47-51)
Вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности у суда не вызывают.
Суд считает, что исследованных доказательств в их совокупности достаточно для вывода о виновности Хайсаровой З.И. в совершении общественно-опасных деяний.
Так, виновность подсудимой в совершении приведённого в описательно-мотивировочной части приговора преступления, помимо её показаний, также подтверждается показаниями потерпевшего.
Изложенные показания согласуются между собой, как по времени исследуемых обстоятельств дела, так и по событиям. Пояснения допрошенных лиц в своей совокупности взаимодополняют картину произошедшего.
Причин как для оговора подсудимой потерпевшим, так и для самооговора подсудимой не установлено, в связи с чем, суд считает необходимым положить в основу приговора показания указанных лиц.
Более того, показания подсудимой также подтверждены показаниями свидетеля ФИО5, которым установлена личность подсудимой при проведении оперативно-розыскного мероприятия.
Хищение имущества Потерпевший №1 совершено путём обмана, поскольку Хайсарова З.И. завладела мобильным телефоном потерпевшего, сообщив тому ложные сведения относительно своих намерений, то есть обманула его.
Кроме того, в судебном заседании также нашёл своё полное обоснование и квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину». Указанный вывод суда обусловлен как прямым толкованием данного понятия, так и суммой ущерба и материальным положением потерпевшего. Сумма хищения при наличии описанных потерпевшим статей расходов в соотношении с его доходами, указывают на постановку последнего в затруднительное финансовое положение, что указывает на значительность ущерба.
Оснований считать о недостоверном установлении органами следствия размера при�����������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????a??a??�?�?�??Й?Й???????????J?J?J????????????????�?�?�??Й?��?Й?????????J???J???????????????J?J?J????????????????�??�??�?�?????????J???J???H?H�?????????J???J???H??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������’�����?������v�����?������v�����?������v���������������������������� ??????????�??$??$??????????????????¤?$??$????????????????¤?$??$?????????????????¤???????????????????¤?&?????????????????¤?&????????�?�?�?
Суд квалифицирует действия Хайсаровой З.И. по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.
С учётом сведений о личности Хайсаровой З.И. суд признаёт её вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания подсудимой Хайсаровой З.И. суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления средней тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимой, а также влияние назначаемого наказания на её исправление и условия жизни её семьи.
К сведениям, характеризующим личность Хайсаровой З.И., суд относит то, что она имеет постоянное место жительства и регистрацию, до задержания работала, не состоит на учётах у врачей психиатра и нарколога.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Хайсаровой З.И., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой.
Обстоятельств, отягчающих наказание Хайсаровой З.И., не установлено.
Кроме того, суд не находит оснований для отнесения признательной позиции подсудимой к числу обстоятельств, смягчающих наказание, как активного способствования раскрытию и расследованию преступления и явки с повинной, поскольку преступные действия Хайсаровой З.И. были установлены сотрудниками, осуществляющими уголовное преследование, а само признание обстоятельств предъявленного обвинения, в том числе при проверке сообщения о преступлении, не может служить безусловным основанием для учёта по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Принимая во внимание сведения о личности виновной, а также конкретные обстоятельства и мотивы преступлений, суд приходит к выводу, что Хайсаровой З.И. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что позволит достигнуть целей наказания и будет в полной мере соответствовать принципу справедливости.
Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимой новых преступлений и её исправлению.
Разрешая вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, суд, исходя из тяжести преступления, а также закреплённого в ст. 6 УК РФ принципа справедливости, не находит оснований для применения данной нормы в отношении подсудимой.
Исключительных обстоятельств, которые бы давали основания для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимой Хайсаровой З.И., не имеется.
Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершённого преступления, а также, закреплённый в ст. 6 УК РФ принцип справедливости назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимой Хайсаровой З.И.
Окончательное наказание Хайсаровой З.И. подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения наказания, назначенного за преступления по настоящему приговору, и за преступление по приговору Сафакулевского районного суда Курганской области от 23 апреля 2026 года.
В силу положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Хайсарова З.И. должна отбывать в колонии-поселении.
В отношении подсудимой Хайсаровой З.И. до вступления приговора в законную силу следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, после чего её отменить. Избрание такой меры пресечения в отношении подсудимой, по мнению суда, в данном конкретном случае является обязательным, поскольку, исходя из обстоятельств, установленных судом, любая иная мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не обеспечит исполнение наказания. Принимая указанное решение, суд также учитывает, что Хайсарова З.И. скрылась от суда, в связи с чем была объявлена в розыск.
Определяя порядок зачёта в наказание периода нахождения Хайсаровой З.И. под стражей, ввиду избрания соответствующей меры пресечения, суд руководствуется положениями ст. 72 УК РФ.
Судьбой вещественных доказательств распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ХАЙСАРОВУ Зульфию Ильясовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных за преступление по настоящему приговору и за преступление по приговору Сафакулевского районного суда Курганской области от 23 апреля 2026 года, окончательно назначить Хайсаровой Зульфие Ильясовне наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
До вступления приговора в законную силу избрать Хайсаровой З.И. меру пресечения в виде заключения под стражу, а после вступления приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить.
Срок отбывания наказания Хайсаровой З.И. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору от 23 апреля 2026 года с 23 апреля 2026 года до 21 мая 2026 года, а также период нахождения Хайсаровой З.И. под стражей по настоящему приговору с 21 мая 2026 года до дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Хайсаровой З.И. в период с 23 апреля до 12 мая 2026 года и с 21 мая 2026 года до вступления приговора в законную силу исчислять из расчёта один день содержания под стражей за два дня в колонии-поселении.
До вступления приговора в законную силу содержать Хайсарову З.И. в следственном изоляторе, по вступлению приговора в законную силу перевести в колонию-поселение конвоем ГУФСИН России.
Вещественные доказательства: скриншот – хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня постановления, а осуждённой, содержащейся под стражей в тот же срок с момента получения копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, затрагивающего интересы осуждённой, она вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий п/п А.А. Ерофеев
***
***
***
***