ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 декабря 2025 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Лисофенко О.А., при секретаре Суворовой Т.Ю., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Бидяновой К.В., подсудимого Якупова Б.С., защитника - адвоката Сафиева Ю.А., потерпевшей ФИО5, рассмотрев в помещении Калининского районного суда г. Челябинска в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ЯКУПОВА Бигижана Сабиржановича, (дата) г.р., уроженца (адрес), гражданина *** с высшим образованием, в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, работает водителем в ООО «***» зарегистрирован и проживает по адресу: (адрес), не судим, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Якупов Б.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по признакам нарушении лицом, управляющим автомобилем, п. п. 10.1,13.8,14.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:
(дата) около 07 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя по путевому листу ООО «Автотранспортное предприятие-1» технически исправным автобусом ГАЗ № (№), с государственным регистрационным знаком № двигался в (адрес) по правой (первой) полосе проезжей части (адрес), имеющей четыре полосы для движения, в направлении от (адрес) к (адрес).
Якупов Б.С. приблизился к светофору, на котором в его направлении движения был включен запрещающий (красный) сигнал светофора, а на разрешающий (зеленый) сигнал светофора проезжую часть (адрес) пересекала пешеход ФИО5, двигаясь слева направо по ходу движения автобуса по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра». После того, как ФИО5 прошла линию, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, для неё произошла смена сигналов светофора с разрешающего на запрещающий, а для водителя Якупова Б.С. включился разрешающий (зелёный) сигнал светофора.
Водитель Якупов Б.С., управляя вышеуказанным автобусом, при включении для него разрешающего (зелёного) сигнала светофора, проявил преступную неосторожность, не выбрав скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и выполнения требования Правил, выехал на регулируемый пешеходный переход, не уступив дорогу пешеходу ФИО5, не закончившей переход проезжей части данного направления, не дав ей возможности закончить переход, чем создал опасность для других участников дорожного движения, и в указанное время у (адрес), расположенного по (адрес), на регулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода ФИО5
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО5 (дата) г.р., согласно заключения эксперта № от (дата), причинен вред здоровья, опасный для жизни человека в виде тупой травмы головы, включающей перелом затылочной кости с ушибом головного мозга и внутричерепными гематомами, гематома мягких тканей затылочной области. (п.5.1.1.2. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025г. №172 н).
Потерпевшей ФИО5 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Якупова Б.С. за примирением с ним, поскольку причиненный преступлением вред ей возмещен в размере 300 000 рублей, и они примирились.
Дополнительных материальных претензий к подсудимому у ФИО5 не имеется, т.к. Якупов Б.С. принес ей свои извинения, которые ею приняты.
Подсудимый Якупов Б.С. и его защитник Сафиев Ю.А., поддержали ходатайство потерпевшей, также просили о прекращении уголовного дела за примирением между ними.
При этом, подсудимому известны последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, как нереабилитирующему, Якупов Б.С. их осознает, согласен на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей, и подобного не допустит.
Государственный обвинитель Бидяновой К.В. возражала против прекращения дела, не поддержала ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, которое между ними достигнуто.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Прекращение уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч.1 ст. 264 УК РФ относятся к неосторожным преступлениям небольшой тяжести.
Якупов Б.С. будучи несудимым, свою вину признал в судебном заседании при проведении разбирательства в особом порядке в полном объеме, принес извинения потерпевшей и возместил ей причиненный вред иных претензий у потерпевшей к нему не имеется, они примирились при возмещении им причиненного вреда, о чем ФИО5 заявила суду и письменно, и устно. Она просила освободить его от уголовного наказания.
Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Якупов Б.С., его признательную позицию по делу, поведение после произошедшего, которое выразилось в раскаянии и принятии мер к возмещению вреда, принятию мер по организации образа своей жизни. При этом, выбранный подсудимым способ заглаживания причиненного потерпевшей вреда соответствует целям уголовного судопроизводства.
В данном случае, согласие государственного обвинителя обязательно лишь для следователя либо дознавателя в период предварительного расследования, поэтому формальные возражения, суд считает несостоятельными.
Поскольку условия, при которых возможно прекращение дела за примирением сторон, соблюдены, суд приходит к выводу, что прекращение данного уголовного дела в отношении Якупова Б.С. за примирением сторон не будет противоречить целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Якупов Б.С. при вступлении постановления в законную силу подлежит отмене.
Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ
С учетом изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ЯКУПОВА Бигижана Сабиржановича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ за примирением с потерпевшей ФИО5, освободив его от уголовной ответственности.
Меру пресечения Якупова Б.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении при вступлении постановления в законную силу - отменить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.
Меру пресечения в отношении подсудимого Якупова Б.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, при вступлении приговора в законную силу данную меру пресечения - отменить.
Председательствующий п/п О.А. Лисофенко
Копия верна. Судья:
Подлинный документ в материалах дела
№ 1-905/2025 Калининского районного суда г. Челябинска
74RS0006-01-2025-008743-73