ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 января 2026 года г.Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Сапаровой О. А., при секретаре Суяргуловой А. И., с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Калининского района г.Челябинска Бидяновой К. В., Ли Т. С., Шуваловой О. В.
подсудимого Ковальского В. И., защитника – адвоката Сафиева Ю. А., представившего удостоверение № и ордер № от (дата), рассмотрев в помещении Калининского районного суда г.Челябинска в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Ковальского Владимира Ивановича, родившегося (дата) в (адрес), респ. Казахстан, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, работающего неофициально *** арматурщиком, зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес) на учете нарколога и психиатра не состоящего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ковальский В.И. в период времени с 23 часов 00 минут 30.10.2025 до 00 часов 30 минут 31.10.2025, более точное время органами предварительного следствия не установлено, находясь в салоне автомобиля марки *** государственный регистрационный знак № регион, стоящего у дома №884 по ул. 12-я Садовая СНТ «Хлебосад» в Калининском районе г. Челябинска, принадлежащего ранее ему не знакомому Потерпевший №1, имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем марки *** государственный регистрационный знак № регион, без цели хищения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, поднес к горлу Потерпевший №1 заранее подготовленный нож, используемый в качестве оружия, тем самым применил угрозу насилия опасного для жизни или здоровья к Потерпевший №1, которую Потерпевший №1 воспринимал реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. В это время Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, реально воспринимая угрозу применения насилия опасного для его жизни или здоровья, препятствуя противоправным действиям Ковальского В.И., схватился рукой за лезвие ножа, в результате чего, порезал ладонь, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль. Опасаясь дальнейшего применения Ковальским В.И. насилия опасного для жизни или здоровья, Потерпевший №1 покинул салон автомобиля марки *** государственный регистрационный знак № регион.
После чего, продолжая свои преступные действия, Ковальский В.И., не имея доверенности и права управления транспортным средством, самовольно сел за управление автомобиля марки *** государственный регистрационный знак № регион, произвел запуск двигателя автомобиля, воспользовавшись ключами, оставленными в замке зажигания Потерпевший №1, с места совершения преступления скрылся, проехав на автомобиле несколько метров до ворот СНТ «Хлебосад», расположенных вблизи дома№ 1072 по ул. 12-я Садовая в СНТ «Хлебосад» в Калининском районе г. Челябинска.
Своими преступными действиями Ковальский В.И., с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении Потерпевший №1, неправомерно завладел автомобилем марки *** государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Потерпевший №1, стоимостью 120 000 рублей, без цели хищения.
Подсудимый Ковальский В. И. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично. Не согласился с квалификацией предъявленного обвинения. Подтвердил показания, которые давал в ходе предварительного расследования, оглашенные в связи с наличием противоречий, согласно которых 31.10.2025 он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, д. 7А, около 00 часов 05 минут, он вызвал автомобиль такси, чтобы уехать домой. На остановке произошел конфликт с ранее незнакомым ему мужчиной, который в ходе конфликта немного порезал ему шею, но мужчина ушел до того, как приехало такси. Он сел в автомобиль такси на заднее правое сидение, за рулем был мужчина. Он не помнит, как они ехали. Помнит только, что автомобиль такси остановился, водитель куда-то ушел. Он вышел из автомобиля, никого рядом не было, и он не понимал, где он находится. Ему показалось, что Потерпевший №1 является тем обидчиком, который ранее нанес ножевое ранение ему в шею в ходе конфликта. Нож он действительно демонстрировал, не отрицает, что поднес нож к горлу Потерпевший №1, угроз, требования о передаче машины к Потерпевший №1 он не высказывал. В этот момент у него возник умысел завладеть автомобилем такси, чтобы доехать на такси до дома. Он сел на водительское сидение, и увидел, что автомобиль запущен, ключи находились в замке зажигания, после чего он сдал на автомобиле назад, проехал около 500 метров и въехал задней частью автомобиля в ворота СНТ. Выйдя из автомобиля, он сразу был задержан сотрудниками Росгвардии (т.1 л.д. 197-200, 216-219;238-243, 203-207).
В судебном заседании Ковальский В. И. дополнил, что направлял лезвие ножа в сторону переднего пассажирского сиденья. Угроз со стороны потерпевшего в его адрес не было. Насилие к потерпевшему он не применял, угроз не высказывал. Считает, что при виде ножа, потерпевший мог реально испытывать угрозу. Возможно, он применил угрозу насилия для самообороны.
Виновность Ковальского В. И. в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами:
В судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 в связи с его неявкой с согласия сторон, согласно которых 31.10.2025 он находился на смене, совершал поездки на своем личном автомобиле марки *** государственный регистрационный знак № регион, темно-зеленого цвета, который он приобрел примерно года 4 назад, за *** рублей. Около 00 часов 05 минут ему в мобильном приложении поступил заказ на поездку — с адреса: г. Челябинск, ул. Островского от Военкомата и довезти до д. 884 по ул. 12-я Садовая СНТ «Хлебосад». В салон автомобиля, на заднее правое сидение сел мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Конфликтных ситуаций между ними не было. Он подъехал к д. 884 по ул. 12-я Садовая в СНТ «Хлебосад», остановился, при этом ключи от автомобиля остались в замке зажигания, он хотел повернуться к мужчине, чтобы сообщить о том, что приехали, но в этот момент мужчина подставил к его горлу нож, стороной лезвия, никаких требований мужчина ему не высказывал. Он очень испугался за свои жизнь и здоровье, из-за чего схватил мужчину за руки, чтобы выбраться, при этом начал оттягивать руки мужчины от своей шеи, но мужчина сопротивлялся и тянул нож обратно к его шее. Когда он оттягивал руку мужчины, в которой тот держал нож, то получил порез на левой ладони, отчего он испытал физическую боль. Он зажал руки мужчины коленом, и через пассажирское сидение вылез из автомобиля. Мужчина сел за руль его автомобиля и поехал в сторону выезда из СНТ «Хлебосад». Данным мужчиной оказался Ковальский В. И., ранее он его не знал. Автомобиль был ему возвращен, отремонтирован за счет Ковальского В.И., претензий по повреждениям его автомашины у него к Ковальскому В.И. не имеется (т. 1 л.д.119-123; 127-130, 141-145, 203-207).
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ранее был полицейским в Росгвардии. При несении службы, (дата) в ночное время приехали по вызову СНТ Хлебосад, где сторож пояснил, что за рулем автомобиля находятся пьяный водитель, который пытается покинуть территорию СНТ. В автомобиле *** за рулем сидел ранее незнакомый Ковальский В. И., с признаками опьянения, на шее и лице у него были видны порезы. Ковальский В. И. он пояснил, что накануне подрался. Они вызвали скорую медицинскую помощь, но Ковальский В. И. отказался от госпитализации. Собственник автомобиля рассказал, что он водитель такси, привез Ковальского В. И. домой, что Ковальский В. И. представил к его горлу нож, после чего, тот выбежал, а Ковальский сел за руль его автомобиля и попытался покинуть территорию СНТ. После этого Ковальский был задержан. В применении физической силы к нему не было необходимости.
Согласно показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в связи с его неявкой, с согласия сторон, он работает в должности сторожа не в СНТ «Хлебосад», расположенный по ул. 12-я Садовая дом № 1072 в г. Челябинска. Он находился на смене, (дата), около 23 часов 50 минут на КПП обратился ранее незнакомый Потерпевший №1, был напуган, попросил вызвать полицию, так как, Ковальский В.И. приставил нож к горлу ФИО19 при этом ничего не высказывая и не требуя. ФИО20 защищаясь, схватился за лезвие ножа, затем через пассажирскую переднюю дверь покинул свой автомобиль и убежал. Чуть позже к воротам подъехал автомобиль марки *** *** цвета, который стоял вплотную к воротам СНТ «Хлебосад», Потерпевший №1 в это время прятался в кустах недалеко от въезда в СНТ. За рулем автомобиля находился Ковальский В. И. Далее приехали сотрудники полиции, задержали Ковальского В.И., и ФИО21 который подошел по приезду сотрудников полиции указал на Ковальского В.И. как на лицо, совершившего в отношении Потерпевший №1 преступление. Ковальский В.И. находился в алкогольном опьянении и при задержании Ковальского В.И. сотрудники полиции физическую силу к Ковальскому В.И. не применяли (т. 1 л.д.169-173)
Свидетель Колесникова Ю. И., допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, пояснила, что она является сожительницей Ковальского В. П., охарактеризовала Ковальского В. И. исключительно с положительной стороны.
Также вина Ковальского В. И. в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела:
- телефонограммой, согласно которой (дата) в 01 час 35 минут в Дежурную часть ОП Калининский УМВД России по (адрес) поступило сообщение об угоне автомобиля марки *** г/н № регион (т. 1 л.д.7)
- рапортом инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по (адрес) ФИО10, согласно которой (дата) ими была получена заявка об угоне транспортного средства по адресу: (адрес) Прибыв по указанному адресу, был обнаружен Ковальский В. И., который был доставлен сотрудниками Росгвардии в Отдел полиции «Калининский» УМВД России по (адрес) (т. 1л.д.8)
- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1, согласно которого в период времени с 00 часов 20 минут до 00 часов 40 минут (дата), неустановленное лицо, находясь вблизи (адрес) (адрес), прислонил к его шее нож, от чего он испытал страх за свою жизнь и здоровье (т. 1 л.д.9)
- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен участок местности вблизи (адрес) как место совершения преступления, где был обнаружен и осмотрен автомобиль марки *** государственный регистрационный знак № регион (т. 1 л.д.10-16)
- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрена комната для административно-задержанных Дежурной части Отдела полиции «Калининский» УМВД России по (адрес), расположенный по адресу: (адрес). В ходе которого был изъят нож (т. 1 л.д.17-22)
заключением эксперта № от (дата), согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, изготовлен промышленным способом, является ножом туристическим. Он соответствует ГОСТ Р 51501-1999 «Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия», в части отнесения к холодному оружию определенного типа. Данный нож не относится к категории холодного оружия (т. 1 л.д.71-75) Нож осмотрен протоколом осмотра предметов от (дата) (т. 1 л.д.98-109), признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д.110-114)
- протоколом освидетельствования потерпевшего Потерпевший №1 от (дата), согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 на левой руке, в районе безымянного пальца имелся небольшой порез (т. 1 л.д.133-138)
- протоколами осмотра места происшествия от (дата) с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому осмотрен автомобиль марки *** государственный регистрационный знак № регион, на автомобиле установлены повреждены (т. 1 л.д.154-158, 159-164) автомобиль признан вещественным доказательством, возвращен потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение (т. 1 л.д.165-167)
Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина Ковальского В. И. в совершении умышленного преступления установлена.
Допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств, не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий. Оценив исследованные доказательства, суд, признавая их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Ковальского В. И. в совершении неправомерного завладения автомобилем Потерпевший №1 без цели хищения (угона), совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
Анализируя перечисленные доказательства, суд отмечает, что они полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, не содержат противоречий или неясностей, которые могли бы свидетельствовать о непричастности подсудимого к неправомерному завладению автомобилем Потерпевший №1
У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1, которые согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2 и письменными доказательствами по делу.
Изложенные потерпевшими обстоятельства не оспаривались Ковальским В. И. в ходе проведения предварительного расследования, а также в судебном заседании.
Факт неправомерного завладения автомобилем в указанное время, характер действий подсудимого, объективно подтверждается как показаниями потерпевших, так и иными материалами дела, приведенными выше и не оспариваются самим подсудимым. Собранные по делу доказательства согласуются между собой, их совокупность указывает на обоснованность предъявленного подсудимому обвинения по рассматриваемому преступлению. Из этих доказательств с очевидностью следует, что время, место и способ совершения Ковальским В. И. угона автомобиля Потерпевший №1 надлежит считать достоверно установленными.
Виновность подсудимого Ковальского В. И. в совершении угона автомобиля подтверждается помимо его собственного признания, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который видел, как Ковальский В. И. сел за управление его автомобилем, где потерпевший оставил ключи в замке зажигания, и поехал.
Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, где оно находилось.
Подсудимый свою вину в предъявленном обвинении признал частично, не оспаривая обстоятельств совершенного преступления, заявив, что умысла на угон автомобиля у него не было. Несмотря на избранную подсудимым позицию, которая, по твёрдому убеждению суда продиктована стремлением максимально смягчить для себя наказание за содеянное, виновность Ковальского В. И. в совершении инкриминируемого ему деяния нашла в судебном заседании своё полное подтверждение при исследовании совокупности собранных по делу доказательств.
Потерпевший Потерпевший №1, а он до совершённого в отношении него преступления с подсудимым знаком не был, естественно, никаких оснований для оговора Ковальского В. И. у неё не было и быть не может, подтвердил, что Ковальский В. И., сидя на заднем сиденье автомобиля, подставил к его шее нож, стороной лезвия. Он был сильно напуган, опасался за свою жизнь и здоровье, из-за чего схватил Ковальского В. И. за руки, чтобы выбраться, порезав свою руку ножом. При этом сам Ковальский В. И. не отрицал, что мог приставить нож к шее потерпевшего. Свидетель Свидетель №1 подтвердил, что Потерпевший №1 выглядел очень напуганным, когда просил вызвать сотрудников полиции. Показания потерпевшего последовательны, они полностью согласуются с показаниями других свидетелей, допрошенных по делу, а также с письменными доказательствами по делу, изложенными выше. У суда нет никаких оснований ставить под сомнение правдивость и правильность заявлений Потерпевший №1 У потерпевшего, когда подсудимый приставил к его шее нож, когда Потерпевший №1, вырываясь, порезал руку о приставленный Ковальским В. И. нож, с учётом сложившейся обстановки, поведения самого подсудимого, места совершения преступления, безусловно, были оснований опасаться угроз для своей жизни и здоровья со стороны Ковальского В. И., именно благодаря этому подсудимый смог осуществить угон автомобиля, которым управлял потерпевший. Таким образом, виновность подсудимого в совершённом преступлении полностью установлена и доказана.
При этом, суд считает необходимым исключить из предъявленного Ковальскому В. И. обвинения квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья».
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», под насилием, опасным для жизни или здоровья, либо угрозой применения такого насилия при угоне (часть 4 статьи 166 УК РФ) следует понимать умышленные действия, повлекшие причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и угрозу совершения перечисленных действий.
Доказательств того, что действиями Ковальского В. И. потерпевшему Потерпевший №1 был причинен вред здоровью тяжкий или средней тяжести, а также легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, суду не представлено.
Обстановка, время и место совершения преступления, характер поведения участников событий, конкретные действия подсудимого, направленность его умысла и фактически наступившие по делу последствия всё в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ.
На основании изложенного суд квалифицирует действия Ковальского В. И. по ч.4 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Ковальскому В. И., суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им двух преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Ковальским В. И. совершено умышленное преступление, которое относится к категории особо тяжких.
Смягчающими обстоятельствами суд считает фактическое признание подсудимым своей вины, который не оспаривал обстоятельства совершенного преступления (в т.ч. чистосердечное признание – т.1 л.д. 184), раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий от совершенных им действий, положительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья Ковальского В. И., а он является инвалидом 2 группы, неудовлетворительное состояние здоровья его матери, оказание помощи матери, оказание помощи сожительнице в воспитании ее несовершеннолетнего ребенка (ч.2 ст. 61 УК РФ), заглаживание вреда, причиненного преступлением (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ).
Обстоятельств, отягчающих наказание Ковальского В. И. судом не установлено.
Состояние алкогольного опьянения Ковальского В. И. во время совершения им преступления, суд не признает отягчающим обстоятельством. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В материалах дела отсутствуют медицинские документы, подтверждающие данный факт, кроме того, суд учитывает личность подсудимого, который положительно характеризуется, на учете у нарколога и психиатра не состоит.
С учетом конкретных обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, личности Ковальского В. И., который совершил особо тяжкое преступление, учитывая, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья Ковальского В. И., который является инвалидом 2 группы, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать наказание в виде лишения свободы, и, считает, что исправление Ковальского В. И., который искренне раскаялся, заверяет суд, что сделал для себя соответствующие выводы и не намерен впредь совершать какие-либо незаконные действия, возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ - условно. Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и даст Ковальскому В. И. возможность доказать свое исправление.
Оснований для назначения подсудимому иного, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 166 УК РФ наказания, по мнению суда, нет.
Суд приходит к выводу, что с учетом наличия смягчающего обстоятельства (заглаживание вреда, причиненного преступлением) и отсутствия отягчающих обстоятельств, имеются основания для применения к наказанию Ковальского В. И. положения ч.1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения Ковальскому В. И. более мягкого вида наказания, чем то, которое назначается ему настоящим приговором, по мнению суда не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением Ковальского В. И. во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.
Рассматривая вопрос о возможности применения в отношении Ковальского В. И. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая положения ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, принимая во внимание цель и мотив совершения преступления, суд приходит к выводу, что ни фактические обстоятельства совершенного им преступления, ни степень его общественной опасности, не дают оснований для изменения подсудимому категорию преступления на менее тяжкую.
Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ковальского Владимира Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ковальскому В. И. наказание считать условным с испытательным сроком в 5 (пять) лет.
В период испытательного срока возложить на Ковальского В. И. следующие обязанности:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных;
- регулярно, не реже двух раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган,
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Ковальскому В. И. изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Освободить Ковальского В. И. из-под стражи в зале суда.
В случае отмены условного осуждения зачесть Ковальскому В. И. в срок отбытого наказания время его задержания и содержания под стражей в период с 31 октября 2025 года по 27 января 2026 года.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- нож, хранящийся в камере хранения отдела полиции «Калининский» УМВД России по (адрес) – уничтожить;
- автомобиль марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак Р 654 ЕВ 174 оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, освободив его от ответственного хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления через Калининский районный суд г.Челябинска.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.
В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденной, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: п/п О. А. Сапарова
Копия верна.
Судья А.Е. Рохмистров
74RS0006-01-2025-008908-63
Подлинник документа находится в материалах дела № 1-196/2026
Калининского районного суда г. Челябинска