РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«04» июня 2026 года г. Екатеринбург
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю., при секретаре ФИО3 с участием представителя административного истца ФИО1 представителя заинтересованного лица ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Дягилевой А.В., ГУ ФССП по Свердловской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6 на основании исполнительного листа серии ФС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство № ****** в отношении ******. Специализированный застройщик», в пользу взыскателя ФИО7., с предметом исполнения – взыскание судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 1% за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 27019094 руб. 97 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства должника, находящиеся в банке, наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, в связи с допущенной ошибкой, изменен период начисления неустойки – с ДД.ММ.ГГГГ и размер долга на сумму 16903571 руб. 73 коп. Административный истец находит данное постановление незаконным, поскольку поступившие ДД.ММ.ГГГГ от должника на счет ФИО8 денежные средства в размере 1758484 руб. 89 коп. с назначением платежа – выплата на основании апелляционного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в счет уменьшения стоимости объекта по ДДУ погашаются в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в следующем порядке: расходы по оплате государственной пошлины в размере 15139 руб. 17 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 28998 руб., а в оставшейся части на сумму 1714347 руб. 72 коп. в качестве основного долга. Следовательно, непогашенной осталась часть основного долга в размере 44137 руб. 17 коп., о чем взыскатель уведомил Общество ДД.ММ.ГГГГ ****** на основании предъявленного ФИО10 исполнительного листа серии № ****** с расчетного счета должника принудительно списал денежные средства в размере 49137 руб. 17 коп., из которых расходы по оплате государственной пошлины в размере 15139 руб. 17 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 28998 руб. и компенсация морального вреда в размере 5000 руб., в остальной части исполнительный лист оставлен банком без исполнения со ссылкой на мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******. Таким образом, требование ФИО9 об оплате 1758484 руб. 89 коп. в счет уменьшения цены договора исполнено Обществом только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому неустойка подлежит начислению за период ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, административный истец просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № ******
В судебном заседании представитель административного истца ФИО16 а ранее и административный истец ФИО11 доводы административного иска поддержали, просили его удовлетворить. Представитель административного истца дополнительно пояснил, что о вынесенном постановлении ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме у судебного пристава-исполнителя, в связи с чем срок на обращение сданным административным иском в суд ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО14 а ранее ФИО15 просили в удовлетворении административного иска отказать, поскольку ****** обязательство по выплате суммы в счет уменьшения цены договора в размере 1758484 руб. 89 коп. исполнило в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка административного истца на необходимость применения правил очередности исполнения требований, установленных ст. 319 ГК РФ, несостоятельна, поскольку выплата Обществом произведена на основании судебного акта, а затем в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, списанием ДД.ММ.ГГГГ банком денежных средств в размере 49137 руб. 17 коп., о чем содержится отметка в исполнительном листе. Кроме этого, полагают, что административным истцом пропущен срок обращения с административным иском в суд.
В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО12 и представитель административного ответчика ГУ ФССП по Свердловской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит срок на обращение ФИО17 с административным иском в суд не пропущенным, поскольку с оспариваемым постановлением его представитель ознакомился лишь ДД.ММ.ГГГГ, и приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона № 229-ФЗ).
В судебном заседании установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ****** в пользу ФИО18 взысканы в счет уменьшения цены договора 1758484 руб. 89 коп., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований об уменьшении цены договора в размере 300000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15139 руб. 17 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 28998 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.
В целях принудительного исполнения судебного акта в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов административному истцу выдан исполнительный лист серии № ****** от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО19 на основании исполнительного листа серии ФС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство № ****** в отношении ****** в пользу взыскателя ФИО20 с предметом исполнения – взыскание судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 1% за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 27019094 руб. 97 коп.
ДД.ММ.ГГГГ этим же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 19.02.2026 о возбуждении исполнительного производства, изменен период начисления неустойки – ДД.ММ.ГГГГ и размер долга на сумму 16903571 руб. 73 коп.
Судом установлено, что задолженность в размере 1758484 руб. 89 коп., взысканная вышеназванными судебными актами, погашена ****** ДД.ММ.ГГГГ путем добровольного исполнения Обществом решения суда в части уплаты основного долга, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет ФИО21 вышеназванной суммы с назначением платежа – выплата на основании апелляционного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в счет уменьшения стоимости объекта по ДДУ.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что по делу достоверно установлено, что денежные средства в указанном размере еще до получения взыскателем исполнительного документа, не содержащего требование о взыскании данной суммы, а, следовательно, до возбуждения исполнительного производства, перечисленные непосредственно взыскателю с конкретным назначением платежа в сумме, взысканной судебным актом, поступили в его распоряжение в счет погашения основного долга и не могли быть произвольно распределены взыскателем в соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Применительно к указанным обстоятельствам должник фактически исполнил обязанность по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере, при этом назначение платежа в платежном документе позволяло установить, что денежные средства перечислены в счет основного долга.
В рамках данного административного дела проверяется законность постановлений судебного пристава-исполнителя, в том числе выясняется правомерность их содержания и наличие оснований для принятия (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), но не разрешается гражданско-правовой спор, связанный с исполнением обязательства по договору.
При вынесении оспариваемого постановления судебному приставу-исполнителю представлены документы, подтверждающие перечисление непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере в части погашения основного долга, в связи с чем, должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ правомерно и обоснованно были внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в части периода и размера неустойки, рассчитанной до момента фактического исполнения решения суда в части погашения основного обязательства.
При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, и, не установив нарушения требований закона и прав административного истца, то есть необходимой совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 227 КАС РФ, отказывает в удовлетворении административных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Стекольникова Ж.Ю.