РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«01» июня 2026 года г. Екатеринбург
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стоянова Р.В., при секретаре Борисовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Тургаз» к врио начальника отделения – врио старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Казанцевой Юлии Сергеевне, судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Удаевой Ирине Эдуардовне, Дягилевой Анжелле Владимировне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора установил:
АО «Тургаз» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, пояснив в обоснование требований, что постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Дягилевой А.В. от 16.04.2026 с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере в размере 20000 руб. по исполнительному производству № № ******-ИП от 25.11.2025. Вместе с тем, исполнительский сбор в размере 12 % от подлежащих взысканию сумм, но не менее 20000 руб., взыскивается с юридических лиц с 09.01.2026 в связи вступлением в законную силу Федерального закона от 29.12.2025 № 563-ФЗ, однако, исполнительное производство возбуждено и срок добровольного исполнения требований исполнительного документа истек до внесения изменений в ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно, исполнительский сбор подлежит взысканию в размере, предусмотренном предыдущей редакции указанной статьи. АО «Тургаз» просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Дягилевой А.В. от 16.04.2026 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № № ******-ИП от 25.11.2025.
В судебное заседание представитель административного истца Зубарев И.Б., административные ответчики Казанцева Ю.С., Удаева И.Э., Дягилева А.В., представитель административного ответчика ГУ ФССП по Свердловской области, а также заинтересованное лицо Ивлев Д.А., не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.
Частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее двух тысяч рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и двадцати тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере десяти тысяч рублей, с должника-организации - ста тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).
В судебном заседании установлено, что 25.11.2025 ФССП России на основании исполнительного листа серии ФС 043627297 от 19.04.2024, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-2398/2023, возбуждено исполнительное производство № № ******-ИП в отношении должника АО «Тургаз» в пользу взыскателя Ивлева Д.А. о взыскании денежных средств в общей сумме 63 000 руб., должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа. Ведение исполнительного производства поручено судебному приставу-исполнителю Дягилевой А.В.
Постановление о возбуждении исполнительного производства № № ******-ИП от 25.11.2025 направлено АО «Тургаз» посредством ЕПГУ и получено должником 26.11.2025, следовательно, требования исполнительного документа подлежали исполнению в добровольном порядке в срок по 03.12.2025 включительно.
16.04.2026 в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Дягилевой А.В. принято постановление о взыскании с АО «Тургаз» исполнительского сбора в размере 20 000 руб., копия которого получена должником 17.04.2026 посредством ЕПГУ.
Таким образом, установив факт неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, а также непредставление должником сведений о фактическом исполнении требований исполнительного документа до истечения пятидневного срока со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, соблюдение судебным приставом-исполнителем требований Закона № 229-ФЗ при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к выводу о законности выводов судебного пристава-исполнителя Дягилевой А.В. о взыскании с должника исполнительского сбора.
Вместе с тем, с размером исполнительского сбора суд не находит оснований согласиться, доводы административного истца в указанной части признаются обоснованными.
Так, размер исполнительского сбора установлен судебным приставом-исполнителем Дягилевой А.В. на основании положений ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ в ред. Федерального закона от 29.12.2025 № 563-ФЗ, вступившего в законную силу 09.01.2026.
В силу ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.
Согласно ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ в прежней редакции исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, положения ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ в ред. Федерального закона от 29.12.2025 № 563-ФЗ, вступившего в законную силу 09.01.2026, ухудшили положение должника, поскольку размер исполнительского сбора увеличился, следовательно, в данном случае, положения закона в изменившейся редакции обратной силы не имеют.
Таким образом, размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора должен исчисляться исходя из положений ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ в прежней редакции, поскольку срок добровольного исполнения требований исполнительного документа наступил до внесенных Федеральным законом от 29.12.2025 № 563-ФЗ изменений, следовательно, должен составить 7% от взыскиваемых сумм, поэтому с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 10000 руб.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дягилевой А.В. от 16.04.2026 о взыскании исполнительного производства по исполнительному производству № № ******-ИП от 25.11.2025 в части, превышающей 10000 руб., следовательно, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В целях исполнения решения суд возлагает на административных ответчиков обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу сообщить суду и административному истцу об устранении прав и законных интересов должника АО «Тургаз».
В удовлетворении административных исковых требований к административному ответчику Удаевой И.Э. суд отказывает, поскольку спорное исполнительное производство не находилось на ее исполнении.
В соответствии с ч. 1 ст. 188 КАС РФ и ч. 8 ст. 112 Закона № 229-ФЗ суд обращает решение к немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решил:
Административные исковые требования – удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Дягилевой Анжеллы Владимировны от 16.04.2026 о взыскании исполнительного производства по исполнительному производству № № ******-ИП от 25.11.2025 в отношении АО «Тургаз» в части размера исполнительского сбора, превышающего 10000 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Возложить на врио начальника отделения – врио старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Казанцеву Юлию Сергеевну, судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Дягилеву Анжеллу Владимировну обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу сообщить суду и административному истцу об устранении прав и законных интересов должника АО «Тургаз».
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Стоянов Р.В.