РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю., при секретаре ФИО1, с участием представителя административного истца ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ****** к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО5, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО6, ГУФССП по Свердловской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
****** обратилось в суд с вышеназванным административным иском и просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем указания корректной суммы ко взысканию в размере 15000 рублей и окончания исполнительного производства фактическим исполнением. В обоснование требований административный истец пояснил, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ на ****** возложена обязанность устранить недостатки, установленные заключением судебной экспертизы ****** от ДД.ММ.ГГГГ № ******, в комнате и кухне жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, способами и методами, указанными в таблице № ****** заключения судебной экспертизы НЭО ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № ******, на ******, с изменениями, внесенными пояснениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. С Общества в пользу ФИО9 взыскана судебная неустойка, из расчета 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с первого дня по истечению установленного судом срока, и компенсация морального вреда в размере 15000 руб. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт выполненных работ, содержащий отметку ФИО9, что на момент его подписания не представляется возможным проверить качество и виды выполненных работ, в связи с неподходящими погодными условиями, проверка которых будет осуществляться в холодный период года. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № ******-ИП в отношении ****** в пользу взыскателя ФИО9, с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в размере 34000 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма уплачена Обществом, в связи с чем исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство № ******-ИП возобновлено. Судебным приставом-исполнителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства в части довзыскания судебной неустойки (астрент) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66000 руб. и компенсации морального вреда в размере 15000 руб., а всего суммы долга в размере 115000 руб. Административный истец находит вышеназванное постановление незаконным и необоснованным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ судебная неустойка начислению не подлежит, ввиду подписания сторонами акта выполненных работ, при этом ФИО9 не доказан факт их невыполнения либо некачественного выполнения, мотивированных аргументов отказа в приемке работ не приведено. Компенсация морального вреда в размере 15000 руб. перечислена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем должностному лицу направлено заявление об окончании исполнительного производства. Возложение на ответчика обязанности после производства работ по представлению доказательств надлежащего качества выполненных работ законом не предусмотрено.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 доводы административного иска поддержала, административные исковые требования просила удовлетворить. Пояснила, что дополнительные работы, не предусмотренные решением суда, по дополнительному утеплению откосов произведены во избежание появления температурных аномалий, для чего повторно вскрыли их и запенили. Таким образом, подрядчик застройщика взял на себя дополнительные обязанности. При этом, работы, предусмотренные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены и приняты ДД.ММ.ГГГГ. На дополнительные работы стимулирующая неустойка начислению не подлежит. Полагает, что предоставленные представителем заинтересованного лица акты и отчет о тепловизионном обследовании от ДД.ММ.ГГГГ, составленный с нарушением требований к проведению такого обследования, не доказывают наличие каких-либо недостатков.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО9 – ФИО2 просила в удовлетворении административного иска отказать. В обоснование возражений пояснила, что акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также отчет от ДД.ММ.ГГГГ о тепловизионном обследовании свидетельствуют о некачественности, несвоевременности и неполноте выполненных ****** работ по устранению недостатков в виде промерзания оконных конструкций. Следовательно, должником допущена просрочка, за которую взыскатель просил судебного пристава-исполнителя доначислить судебную неустойку. При этом фактически результат работ, соответствующий условиям договора и требованиям качества, достигнут лишь ДД.ММ.ГГГГ после неоднократных согласований с представителем застройщика ФИО4 проведения строительных работ. Судебный пристав-исполнитель ФИО5, установив, что решение суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, правомерно произвела перерасчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и внесла изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства. Обратила внимание, что утверждение административного истца о своевременном исполнении решения суда противоречит как нормам права, так и его собственному поведению, поскольку должник своими конклюдентными действиями признал факт незавершения работ и недостижения результата ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, полагает, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск ****** срока на обращение с административным иском в суд.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО5, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО6, представитель ГУФССП по Свердловской области, а также заинтересованное лицо ФИО9, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайства об отложении не заявили, в связи с чем административное дело рассмотрено без их участия.
Суд, заслушав пояснения представителей административного истца и заинтересованного лица, исследовав материалы данного дела и в части гражданского дела № ******, приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В статье 4 Закона об исполнительном производстве приведены принципы исполнительного производства, к которым относятся законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).
В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).
Основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно статье 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1).
Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (часть 3).
Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ на ****** возложена обязанность устранить недостатки, установленные заключением судебной экспертизы ****** от ДД.ММ.ГГГГ № ******, в комнате и кухне жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, способами и методами, указанными в таблице № ****** заключения судебной экспертизы ****** от ДД.ММ.ГГГГ № ******, на ******, с изменениями, внесенными пояснениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. С Общества в пользу ФИО9 взыскана судебная неустойка, из расчета 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с первого дня по истечению установленного судом срока, и компенсация морального вреда в размере 15000 руб.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № ******, выданного Октябрьским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство № ******-ИП в отношении должника ******, в пользу взыскателя ФИО9, с предметом исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в размере 34000 руб., и окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.
В связи с заявлением взыскателя, подтвердившего факт исполнения решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, лишь ДД.ММ.ГГГГ и представившего подписанный сторонами акт выполненных работ от указанной даты, а также наличием неисполненного требования о взыскании компенсации морального вреда, постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство № ******-ИП возобновлено.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление, которым внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства в части взыскания судебной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66000 руб. и компенсации морального вреда в размере 15000 руб., а всего суммы долга в размере 115000 руб.
Как следует из материалов дела, денежные средства перечислены на депозитный счет службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ в размере 34000 руб. (платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб. (платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ).
Разрешая заявленные ****** требования, суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу, что административным истцом бесспорных доказательств фактического исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в части возложенных на Общество обязанностей по устранению недостатков, а также на момент принятия оспариваемого постановления – в части уплаты компенсации морального вреда не представлено, поэтому постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в части уточнения периода взыскания судебной неустойки и компенсации морального вреда вынесено с соблюдением установленных Законом об исполнительном производстве положений и прав административного истца не нарушает, следовательно, совокупность оснований, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного искового заявления отсутствует.
Так, в соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Из материалов дела следует, что возложенная на ****** вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по устранению недостатков в комнате и кухне жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу Обществом не исполнена, что сторонами не оспаривается.
В акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 зафиксировано, что на момент его подписания не представляется возможным проверить качество и виды выполненных работ, в связи с неподходящими погодными условиями, проверка которых будет осуществляться в холодный период года.
Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчиком ****** вопреки доводам представителя административного истца, не по своей личной инициативе, а после длительной переписки с представителем Общества, вследствие неустранения в полном объеме недостаков, установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведены работы в комнате способами и методами, указанными в таблице № ****** заключения судебной экспертизы ****** от ДД.ММ.ГГГГ № ******, на ******, с изменениями, внесенными пояснениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (не только по утеплению откосов), что безусловно свидетельствует о неисполнении решения суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Эти же обстоятельства подтверждены отчетом специалиста № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о тепловизионном обследовании ограждающих конструкций, письмом директор дивизиона строительства ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости обеспечения доступа в помещение, актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, перепиской сторон.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возложенная судебным актом на ****** обязанность по устранению недостатков в комнате и кухне жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Обществом не была исполнена, о чем очевидно свидетельствует и само поведение должника, следовательно, судебный пристав-исполнитель ФИО5 обоснованно внесла постановлением от ДД.ММ.ГГГГ изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в части уточнения периода взыскания судебной неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсации морального вреда, требование о взыскании которой исполнено административным истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий во исполнение вступившего в законную силу судебного акта.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64, часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности, судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника, снижением размера неустойки.
При таких обстоятельствах, не установив нарушения требований закона в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО5, а также нарушения прав административного истца, то есть необходимой совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административных исковых требований.
Более того, самостоятельным основанием для отказа ****** в удовлетворении административного иска является пропуск административным истцом срока на обращение с ним в суд.
Так, в силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления получена (прочитана) должником через Единый портал государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок на обращение в суд с административным иском истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, административный иск подан ****** в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением предусмотренного для его подачи срока. При этом ходатайства об его восстановлении Обществом не заявлено, уважительных причин для его пропуска в судебном заседании не установлено, доводов о наличии таковых административным истцом не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий Стекольникова Ж.Ю.