РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«22» июня 2026 года г. Екатеринбург
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стоянова Р.В., при секретаре Борисовой М.С., с участием административного истца Чермных Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Чермных Ларисы Анатольевны к Иванову Сергею Викторовичу об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации установил:
Судебный пристав-исполнитель Чермных Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, пояснив в обоснование требований, что на исполнении в Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство № № ******-ИП от 21.03.2021, возбужденное в отношении должника Иванова С.В. в пользу взыскателя Дюковой Д.Н., предмет исполнения: взыскание алиментов в твердой денежной сумме на содержание несовершеннолетнего ребенка Иванова Д.С., 16.10.2012 г.р. По состоянию на 19.03.2026 задолженность по алиментам составила 1264666 руб. 67 коп. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что недвижимое имущество и автомототранспортные средства за должником не зарегистрированы, по известному судебному приставу-исполнителю адресу должник не проживает, установить его местонахождение не представилось возможным, в связи с чем 19.03.2026 на должника заведено разыскное дело. Поскольку требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, административный истец просит установить в отношении административного ответчика Иванова С.В. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.
Административный истец судебный пристав-исполнитель Чермных Л.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в административном иске основаниям, пояснив, что должник осведомлен о возбуждении исполнительного производства и наличии задолженности по алиментам, также привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. Просила об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание административный ответчик Иванов С.В., а также заинтересованное лицо Дюкова Д.Н., не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд, выслушав пояснения административного истца и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно п. 15 ч. 1, ч. 5 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В силу ч. 3 ст. 67 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2014 года № 1561-О разъяснил, что возможность применения такой меры воздействия на должника как временное ограничение права на выезд из Российской Федерации обусловлена информированностью должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Данная мера воздействия не может быть применена до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника.
В судебном заседании установлено, что 12.03.2021 Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов серии № ****** от 24.11.2020 возбуждено исполнительное производство №№ ******-ИП в отношении должника Иванова С.В. в пользу взыскателя Дюковой Д.Н., предмет исполнения: взыскание алиментов твердой денежной сумме на содержание несовершеннолетнего ребенка Иванова Д.С., 16.10.2012 г.р.
Административный ответчик Иванов С.В. осведомлён о возбуждении исполнительного производства, что следует из материалов дела.
Согласно справке о движении денежных средств по состоянию на 19.03.2026 с должника денежные средства не взысканы.
При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.
По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Закона № 229-ФЗ).
При рассмотрении требований административного истца суд исходит из того, что основания для установления ограничения на выезд должника из Российской Федерации имеются, поскольку о возбуждении исполнительного производства Иванов С.В. надлежащим образом извещен, требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок им не исполнены, задолженность превышает 10000 рублей, требования исполнительного документы не исполнены в срок более двух месяцев, иные принятые судебным приставом-исполнителем меры к исполнению требований исполнительного документа не привели, задолженность до настоящего времени не погашена.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения административных исковых требований и устанавливает Иванову С.В. ограничение на выезд за пределы России до исполнения обязательств по исполнительному производству №№ ******-ИП от 20.03.2021 о взыскании задолженности по алиментам.
Кроме того, на основании ч. 1 ст. 114 КАС РФ в административного ответчика Иванова С.В. в ход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решил:
Административные исковые требования – удовлетворить.
Установить в отношении Иванова Сергея Викторовича, 02.09.1980 года рождения, уроженца г. Свердловск, паспорт гражданина России 6502 444922, ИНН № ******, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по погашению задолженности по исполнительному производству № № ******-ИП от 12.03.2021.
Взыскать с Иванова Сергея Викторовича, 02.09.1980 года рождения, уроженца г. Свердловск, паспорт гражданина России 6502 444922, ИНН № ******, государственную пошлину в доход бюджета в сумме 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Стоянов Р.В.