ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
(адрес) (дата)
Калининский районный суд (адрес) в составе председательствующего – судьи Дюсенбаевой К.К., при секретаре ФИО9, с участием государственных обвинителей ФИО10, ФИО11, подсудимого ФИО12 и его защитника-адвоката Мохнёва К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
ФИО18
ФИО8ёма ФИО7, родившегося (дата) в д. (адрес), гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, работающего, не женатого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: (адрес) и проживающего по адресу: (адрес), не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО1 в 2025 году, около 13 часов 20 минут (дата), посредством мобильного телефона «Техно Спарк», договорился с неустановленным следствием лицом о приобретении наркотического средства – мефедрон (***), массой 2,93 грамма.
После чего, ФИО1 в 2025 году около 16 часов 00 минут (дата) из тайника, расположенного в лесополосе вблизи (адрес) в (адрес) незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство – *** (***) массой 2,93 грамма, которое оставил хранить при себе, без цели сбыта, до момента его задержания сотрудниками полиции.
После чего, около 16 часов 10 минут (дата), находясь вблизи (адрес) в (адрес), продолжая незаконно хранить наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) при себе, без цели сбыта, с целью личного употребления, заметив сотрудников полиции, сбросил полиэтиленовый пакет с вышеуказанным наркотическим средством.
Непосредственно после чего, ФИО1 (дата) около 16 часов 10 минут, находясь вблизи (адрес) в (адрес) был задержан сотрудниками полиции.
В последующем, в ходе осмотра места происшествия – автомобиля марки «***», с государственным регистрационным знаком №, находящегося вблизи (адрес) в (адрес), в период с 17 часов 6 минут до 17 часов 41 минуты (дата) сотрудниками полиции наркотическое средство – *** (***) массой 2,93 грамма (заключение эксперта № от (дата)) в крупном размере изъято.
*** (***) на основании Списка № Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, отнесен к наркотическим средствам.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного Кодекса РФ» мефедрон (4-метилметкатинон) массой 2,93 грамма образует крупный размер.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что обвинение соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, он признает вину в полном объеме, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказывается, на основании ст. 51 Конституции РФ.
Ввиду отказа подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании оглашены показания подсудимого, данные на стадии предварительного следствия на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.
Из оглашенных показаний подсудимого следует, что (дата) он с помощью мобильного телефона на сайте «Кракен» приобрел наркотическое средство «мефедрон-кристал» массой 3 грамма для личного употребления. После произведенной оплаты, ему пришла фотография с координатами тайника-закладки, аналогично указанным в обвинительном заключении, с вышеуказанным наркотическим средством. После этого, он договорился с ФИО13 погулять в (адрес), на что тот ответил согласием, и они вместе поехали в (адрес).
По приезде, он предложил ФИО13, находящемуся за рулем автомобиля, проехать к месту тайника-закладки, однако не сообщал последнему о своих намерениях, а так же о приобретении наркотического средства. Когда они проезжали вблизи места расположения тайника-закладки, он попросил ФИО13 остановить автомобиль и направился в лесополосу, по ранее полученным координатам, где поднял наркотическое вещество, положил в карман куртки и направился в автомобиль.
В дальнейшем, у (адрес) в (адрес), их автомобиль был остановлен сотрудниками ГАИ для проверки документов, и, когда ФИО13 остановился, то он стал сильно нервничать, ввиду чего сбросил наркотическое средство под автомобильный коврик, что заметили сотрудники полиции и произвели задержание.
После задержания были произведены их личные досмотры, осмотр автомобиля, из которого было изъято вышеуказанное наркотическое средство, составлены протоколы по результатам проведенных процессуальных действий, подписанные всеми участниками без замечаний.
Вину по предъявленному обвинению он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
(т. 1 л.д. 69-74, 88-94, 103-106)
Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, пояснив, что вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.
Помимо признательной позиции подсудимого, его виновность в совершении общественно-опасного деяния подтверждается показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО13, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 следует, что около 16 часов 10 минут (дата) вблизи (адрес) в (адрес) им был остановлен автомобиль «***», с государственным регистрационным знаком №, в котором на переднем пассажирском сиденье находился подсудимый, который заметно нервничал, периодически нагибался вниз к коврику и пытался что-то спрятать. Когда напарник подошел к двери автомобиля со стороны подсудимого, последний что-то спрятал под пассажирский коврик и вытащил руки. Ввиду наличия подозрений о нахождении в данном автомобиле наркотических средств, была вызвана следственно-оперативная группа, до приезда которой подсудимый был задержан и досмотрен в присутствии двух понятых. В ходе произведенного личного досмотра у подсудимого был изъят его мобильный телефон «Техно Спарк».
По приезду следственно-оперативной группы был произведен осмотр места происшествия – вышеуказанного автомобиля, с участием двух понятых, в ходе которого на переднем пассажирском сидении под ковриком был обнаружен и изъят полимерный пакет прозрачного цвета, внутри которого находилось вещество белого цвета.
По результатам проведенных процессуальных действий были составлены протоколы, подписанные всеми участниками без замечаний.
(т. 1 л.д. 43-46)
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 следует, что (дата) она в составе следственно-оперативной группы прибыла к (адрес) в (адрес), где сотрудники ГАИ обозначили ей обстоятельства, аналогично отраженные в показаниях свидетеля ФИО14 по факту произведения задержания подсудимого.
После чего, она с участием двух понятых произвела осмотр места происшествия – автомобиля марки «***», с государственным регистрационным знаком №, в ходе которого был изъят полимерный пакет прозрачного цвета, внутри которого находилось вещество белого цвета. По результатам осмотра составлен протокол, который был подписан участниками без замечаний, а подсудимый доставлен в отдел полиции для дальнейших разбирательств.
(т. 1 л.д. 47-50)
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 следует, что около 16 часов 20 минут (дата) у (адрес) в (адрес) он и еще один мужчина участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия – автомобиля марки «***», с государственным регистрационным знаком №. Кроме того, в указанном осмотре участвовал подсудимый. После разъяснения всем участникам их прав и обязанностей, сотрудниками полиции под ковриком на переднем пассажирском сиденье был изъят полимерный пакет прозрачного цвета, внутри которого находилось вещество белого цвета.
По окончанию осмотра составлен протокол следственного действия, который им и всеми участвующими лицами подписан без замечаний.
(т. 1 л.д. 51-54)
Оглашенные показания свидетеля ФИО13 в целом аналогичны показаниям подсудимого, свидетелей ФИО14, ФИО16, ФИО15 по обстоятельствам остановки автомобиля под его управлением, проведенных процессуальных действий.
(т. 1 л.д. 56-59)
Кроме этого, в судебном заседании исследованы письменные материалы дела, подтверждающие выводы о виновности ФИО1, а именно:
- рапорт инспектора ФИО14 от (дата), согласно которому (дата) около 16 часов 10 минут вблизи (адрес) в (адрес) задержан ФИО1, который при виде сотрудников полиции спрятал полимерный пакет с веществом внутри под коврик переднего пассажирского сидения автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак № регион.
(т.1 л.д. 5)
- протокол об изъятии вещей и документов № (адрес) от (дата), согласно которому у ФИО1 изъят сотовый телефон «Техно Спарк» в прозрачном чехле;
(т. 1 л.д. 8)
- протокол осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрен мобильный телефон «Техно Спарк» и его содержимое. В галерее телефона обнаружен скриншот с интернет-сайта «kra46», в котором отражена стоимость наркотического средства «мефедрон», массой 3 грамма;
(т. 1 л.д. 9-13)
- протокол осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен автомобиль «***», с государственным регистрационным знаком №. Из-под коврика переднего пассажирского сиденья изъят полимерный пакет с находящимся в нем веществом белого цвета;
(т. 1 л.д. 17-21)
- справка об исследовании № от (дата), согласно которой представленное на исследование вещество содержит наркотическое средство – *** (4***) массой 2,93 грамма. В ходе исследования израсходовано 0,03 грамма вещества;
(т. 1 л.д. 23)
- заключение эксперта № от (дата), согласно которому представленное на исследование вещество содержит наркотическое средство – *** (***) массой 2,90 грамма. В ходе исследования израсходовано вещества 0,03 грамма.
(т. 1 л.д. 29-30)
Вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности у суда не вызывают.
Суд считает, что исследованных доказательств в их совокупности достаточно для вывода о виновности ФИО1 в совершении общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Так, виновность ФИО1 в совершении данного преступления, помимо его признательной позиции, при которой он подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении, также подтверждается показаниями свидетелей, чьи пояснения явились предметом исследования в судебном заседании, а также письменными материалами дела.
Показания свидетелей и подсудимого согласуются как по времени исследуемых обстоятельств дела, так и по событиям, приведенным в протоколах допросов, которые явились предметом обсуждения в судебном заседании. Пояснения допрошенных лиц в своей совокупности взаимодополняют картину происходящего.
Как следует из показаний свидетеля ФИО14, им была осуществлена остановка автомобиля, на переднем пассажирском сиденье которого находился подсудимый. При этом, при приближении сотрудника полиции подсудимый заметно нервничал и сбросил что-то под коврик автомобильного сиденья. Впоследствии на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа, которая в рамках осмотра места происшествия изъяла из-под указанного коврика полимерный пакет с белым веществом внутри, что соотносится с показаниями свидетеля ФИО15, производившей указанное изъятие.
Осмотр места происшествия, как следует из протокола и показаний свидетелей, проведен в строгом соответствии со ст. 176-177 УПК РФ, в присутствии двух понятых и после разъяснения участникам их прав. Все имеющие значение обстоятельства, а также результаты осмотра отражены в протоколе, замечаний от участников не поступило.
Из выводов эксперта следует, что вещество, находившееся в полимерном пакете, содержит наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), установлена масса наркотического средства. Обстоятельства принадлежности наркотического средства именно подсудимому, помимо его собственных показаний, подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО13
Указанные выше обстоятельства свидетельствует об отсутствии оснований считать, что подсудимый, признавая вину, оговорил себя, поскольку его позиция прямо подтверждена совокупностью вышеприведенных показаний свидетелей и письменных доказательств.
Заключение эксперта, содержание которого приведено в числе доказательств, также принимается за основу выводов суда, поскольку исследование проведено в надлежащем экспертном учреждении и выполнено в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, а выводы не вызывают сомнений в своей достоверности.
Мефедрон (4-метилметкатинон) на основании Списка № Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, отнесены к наркотическим средствам.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного Кодекса РФ» мефедрон (4-метилметкатинон) массой 2,93 грамма образует крупный размер.
Учитывая содержание приведенного постановления, по мнению суда, в судебном заседании нашло свое подтверждение обвинение в части размера наркотического средства, необходимого для квалификации.
При указанных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
С учетом сведений о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения преступления, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний на всех стадиях судопроизводства, полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, оказание им материальной помощи матери.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.
К сведениям, характеризующим личность ФИО1 суд относит то, что он имеет постоянное место жительства и регистрацию, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, осуществляет трудовую деятельность.
ФИО1 совершил общественно-опасное деяние, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.
Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершённого преступления, а также, закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, совокупность сведений о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что за совершенное преступление ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.
При этом, по мнению суда, исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за ним специализированного органа, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ.
Назначая условное осуждение, суд, с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на ФИО1 исполнение определенных обязанностей.
Условное осуждение в данном случае является адекватной мерой уголовно-правового воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений.
Исключительных обстоятельств, которые бы давали основания для применения положений ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимого не имеется.
В силу наличия обстоятельства, смягчающего наказание, которое предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Принимая во внимание обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывая конкретные обстоятельства дела и исследованные данные о личности подсудимого, его материальное положение и возможность получения дохода, суд считает необходимым применить в отношении ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу указанную меру пресечения следует отменить.
Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Как установлено, подсудимый при совершении преступления использовал мобильный телефон, посредством которого он приобрел наркотическое средство, получил данные о его местонахождении. При указанных обстоятельствах в силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ мобильный телефон ФИО1 «Техно Спарк» с имей-кодами №, № – подлежит конфискации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО18 ФИО8ёма ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом 100 000 (сто тысяч) рублей.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, регистрации и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган согласно установленному графику; в течение 2 месяцев после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога, а при необходимости лечение.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу – отменить.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств наркотических средств – ***), массой 2,87 грамма - передать на разрешение должностного лица, в чьем производстве находится выделенное уголовное дело по факту сбыта ФИО1 наркотических средств.
Мобильный телефон «Техно Спарк» с имей-кодами №, № – конфисковать в доход государства.
Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель платежа: УФК по (адрес) (ГУ МВД России по (адрес)), ИНН: 7453040734, КПП: 745301001, р/с 40№, Банк получателя: Отделение Челябинск (адрес), БИК 017501500, л/с 04691475410, ОКТМО: 75701000, КБК: 18№, УИН 18№.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Калининский районный суд (адрес) в течение 15 суток со дня постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления, затрагивающего интересы осуждённого, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий п/п К.К. Дюсенбаева
Копия верна.
Судья К.К. Дюсенбаева
74RS0№-64
Подлинный документ в материалах уголовного дела № Калининского районного суда (адрес)