ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
(адрес) (дата)
Калининский районный суд (адрес) в составе:
председательствующего – судьи Дюсенбаевой К.К., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО4, подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:
ФИО8
ФИО1а, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, работающего, холостого, имеющего двух малолетних детей (2015 и 2017 г.р.), зарегистрированного по адресу: (адрес), мкрн. Заозерный, (адрес) проживающего по адресу: (адрес), не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО2 К.П. постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу (дата).
Будучи привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО2 К.П. (дата) в период до 23 часов 10 минут сел за управление автомобилем «***», с государственным регистрационным знаком №.
Находясь за управлением указанного выше автомобиля, ФИО2 К.П. в 23 часа 10 минут (дата) на проезжей части (адрес) в (адрес) был задержан сотрудниками ГАИ УМВД России по (адрес).
В последующем ФИО2 К.П. на законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, что было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (адрес) от (дата).
Тем самым, ФИО2 К.П. нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель обязан по требованию должностных лиц проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Подсудимый ФИО2 К.П. согласился с предъявленным ему обвинением и признал себя виновным в содеянном.
В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленных органами предварительного расследования, ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает.
Защитник подсудимого позицию своего подзащитного поддержал.
Государственный обвинитель заявил, что возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в порядке особого судопроизводства не имеет.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 К.П., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В связи с чем, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данная юридическая оценка действий подсудимого ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном акте.
С учетом сведений о личности ФИО1 суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии п. «г» ч. 1, 2 ст. 62 УК РФ относит: наличие двух малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Полное признание вины подсудимого на всех стадиях судопроизводства, по мнению суда, не может в данном конкретном случае быть учтено по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, поскольку преступные действия ФИО1 были установлены сотрудниками полиции во время его задержания, состояние опьянения установлено при проведении соответствующей процедуры и отражено в соответствующих документах.
К сведениям, характеризующим личность ФИО1 суд относит то, что он имеет постоянное место жительства и регистрацию, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется с положительной стороны, осуществляет трудовую деятельность без официального оформления.
ФИО2 К.П. совершил общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести. Учитывая указанное обстоятельство, обсуждение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ представляется нецелесообразным.
Принимая во внимание сведения о личности виновного, а также конкретные обстоятельства и мотивы преступления, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, что позволит достигнуть целей наказания и будет в полной мере соответствовать принципу справедливости.
Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений и его исправлению.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.
Ввиду того, что суд пришел к выводу о возможности назначения наказания, не являющегося наиболее строгим видом наказания по санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом не применяются.
Определяя размер дополнительного наказания, суд также учитывает, как обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, так и сведения о его личности.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а после – отменить.
Оснований для конфискации автомобиля, использованного при совершении преступления, суд не находит, поскольку в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанный автомобиль должен принадлежать непосредственно подсудимому. Вместе с тем, материалы уголовного дела содержат сведения о том, что автомобиль «УАЗ УАЗ Пикап 23632», с государственным регистрационным знаком В532ММ 977 принадлежит ООО «Виджо».
Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 440 (четыреста сорок) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства:
- автомобиль «***», с государственным регистрационным знаком № – оставить у ООО «Виджо» в лице представителя ФИО5, освободив от обязанности ответственного хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий К.К. Дюсенбаева