ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
(адрес) (дата)
Калининский районный суд (адрес) в составе:
председательствующего – судьи Дюсенбаевой К.К., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО4, подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении суда уголовное дело в отношении:
ФИО1
ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, работающего, женатого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу (адрес), не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право управления транспортным средством.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО1 в марте 2025 года приобрел заведомо поддельное ФИО2 удостоверение Российской Федерации с серийным номером №, выданное (дата) на имя ФИО1, (дата) года рождения, и хранил при себе с целью его дальнейшего использования.
После чего, (дата) в 2 часа 30 минут ФИО1, находясь у (адрес), управляя транспортным средством «***» с государственным регистрационным знаком №, был остановлен инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по (адрес) для проверки документов, и, реализуя преступный умысел, предъявил заведомо поддельное вышеуказанное ФИО2 удостоверение, предоставляющее право управления транспортным средством.
Согласно заключению эксперта № от (дата), установлено, что способы воспроизведения изображений и элементы защиты ФИО2 удостоверения Российской Федерации с серийным номером №, выданное (дата) на имя ФИО1, (дата) года рождения, не соответствуют способам воспроизведения изображений и элементам защитного комплекса бланков ФИО2 удостоверений Российской Федерации данной модификации. Исследуемый бланк ФИО2 удостоверения Российской Федерации выполнен на подложке из полимерной основы, не обладающей люминесценцией в УФ-лучах; изображения всех реквизитов: серия и номер, изображения бумаги бланка, в том числе гильошированная (защитная фоновая) сетка, надписи «ФИО2 УДОСТОВЕРЕНИЕ…» и цифры, выполнены красящим веществом красного цвета, лицевой и оборотной сторон (кроме защитного OVI-элемента) в виде овала с текстом с текстом «RUS», расположенного в левом верхнем углу лицевой стороны бланка) представленного ФИО2 удостоверения выполнены способом цветной струйной печати; защитный OVI-элемент в виде овала с текстом с текстом «RUS» выполнен способом «фольгирование по тонеру». Внесенные реквизиты: фото, подпись владельца и цифры разделов на лицевой и оборотной сторонах – выполнены способом цветной струйной печати; тексты, штрих-код, линии таблицы, изображения транспортных средств и записи, выполнены красящим веществом черного цвета на лицевой и оборотной сторонах – выполнены способом струйной монохромной печати.
Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и признал себя виновным в содеянном.
В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленных органами предварительного расследования, ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознаёт.
Защитник подсудимого позицию своего подзащитного поддержал.
Государственный обвинитель заявил, что возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в порядке особого судопроизводства не имеет.
Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В связи с чем, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из квалификации действий подсудимого «или освобождающего от обязанностей», поскольку указанный признак не описан в предъявленном подсудимому обвинении.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ – как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.
Данная юридическая оценка действий подсудимого ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном акте.
С учетом сведений о личности ФИО1 суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний на всех стадиях судопроизводства, полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, оказание помощи родителям.
При этом, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления, поскольку какой-либо информации, способствовавшей раскрытию преступления, ФИО1 представлено не было. Его причастность к совершению вменяемого ему преступления установлена должностными лицами правоохранительных органов при проверке документов. Признание ФИО1 обстоятельств совершения преступления не может быть признано активным способствованием раскрытию указанного преступления. Кроме того, написание явки с повинной, не может быть принято в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку согласно п. «и» ч. 1 вышеуказанной нормы, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с проведением в отношении него процессуальных действий. Поскольку явка с повинной была написана подсудимым в момент проведения в отношении него проверки по подозрению в совершении противоправных действий, указанное обстоятельство может быть учтено лишь в качестве иного смягчающего обстоятельства.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
К сведениям, характеризующим личность ФИО1, суд относит то, что он имеет постоянное место жительства и регистрацию, женат, работает, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно.
ФИО1 совершил общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести. Учитывая указанное обстоятельство, обсуждение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ представляется нецелесообразным.
Принимая во внимание сведения о личности виновного, а также конкретные обстоятельства и мотивы преступления, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы, что позволит достигнуть целей наказания, будет соответствовать положениям ст. 6, 43 УК РФ и способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО5 новых преступлений и его исправлению.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.
Ввиду того, что суд пришел к выводу о возможности назначения наказания, не являющегося наиболее строгим видом наказания по санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ, положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ судом не применяются.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а после отменить.
Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.
На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать в период отбывания наказания, без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не реже одного раза в месяц для регистрации.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а после отменить.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- оптический диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.
Вопрос о судьбе вещественного доказательства: ФИО2 удостоверения - передать на разрешение должностного лица, в чьем производстве находится выделенное уголовное дело по факту сбыта поддельного ФИО2 удостоверения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий п/п К.К. Дюсенбаева
Копия верна.
Судья К.К. Дюсенбаева
74RS0№-74
Подлинный документ в материалах уголовного дела № Калининского районного суда (адрес)