ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 апреля 2026 г. г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Дюсенбаевой К.К., при секретаре ФИО14 с участием государственного обвинителя ФИО15 подсудимого Напалкова В.А., его защитника-адвоката ФИО16 потерпевшего ФИО17 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:
НАПАЛКОВА
В.А., *** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Напалков В.А. применяя предмет, используемый в качестве оружия, умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни последнего.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
(дата) в период с 0 часов 5 минут до 0 часов 50 минут Напалков В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с Потерпевший №1 находился вблизи (адрес) в (адрес).
В указанном выше месте и в указанное выше время Напалков В.А., из личных неприязненных отношений, вооружившись ножом, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 не менее одного удара в область живота, то есть по жизненно важному органу.
Указанными действиями Напалков В.А. причинил Потерпевший №1 физическую боль, а также колото-резаную рану живота справа, проникающую в брюшную полость, которая является опасной для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью.
В судебном заседании подсудимый Напалков В.А. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, квалификацию действий не оспаривал, вместе с тем, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого, данные на стадии предварительного следствия.
Из содержания оглашенных показаний следует, что в день исследуемых событий он распивал спиртное у себя в квартире. Далее он решил позвонить своему знакомому Потерпевший №1, где в ходе телефонного разговора произошел словесный конфликт, присутствовали обоюдные оскорбления. Он предложил Потерпевший №1 встретиться лично и все обсудить, на что последний согласился.
Перед тем как выйти из дома, он взял с собой кухонный нож и пневматический пистолет, так как боялся, что потерпевший будет вооружен. Кроме того, он попросил своего друга ФИО6 съездить с ним на встречу, поскольку знал, что потерпевший прибудет на их встречу не один.
Далее, он совместно с ФИО6 приехали к (адрес) в (адрес), где ФИО6 решил спокойно поговорить с потерпевшим, он же остался в машине такси, на котором они приехали.
Впоследствии по вышеуказанному адресу подошли еще трое человек, мужчины толкались, а Потерпевший №1 нанес удар ФИО6, как ему показалось. Он выбежал из машины и начал наугад, в состоянии алкогольного опьянения стрелять из пневматического пистолета, чтобы напугать всех присутствующих. После указанного, ФИО6 сообщил о необходимости уезжать, сел на переднее сиденье машины такси, а он проследовал на заднее сиденье машины и захлопнул за собой дверь. При этом, потерпевший проследовал к машине, в которой он находился, и неоднократно пытался открыть дверь со стороны его сиденья. Когда Потерпевший №1 в очередной раз попытался открыть дверь машины, он будучи уверенным в том, что Потерпевший №1 вооружен, взял своей левой рукой находящийся при нем кухонный нож и наотмашь ударил Потерпевший №1 им в живот, чтоб последний не лез к ним в машину.
В дальнейшем, он и ФИО6 покинули место происшествия, направившись домой, но по пути следования машина такси была остановлена сотрудниками Госавтоинспекции и они были задержаны.
Вину по предъявленному обвинению он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
(т. 1 л.д. 240-243, т. 2 л.д. 46-49)
Помимо показаний подсудимого Напалкова В.А. его виновность в совершении общественно-опасного, преступного деяния подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в день исследуемых событий он находился дома и выпил пива. Далее ему позвонил подсудимый и в ходе телефонного разговора между ними произошел словесный конфликт. Напалков В.А. сказал, что приедет, он же назвал адрес встречи, аналогично указанному в обвинительном заключении. Кроме того, он осуществлял неоднократные звонки подсудимому после произошедшего между ними конфликта, поскольку хотел разрешить конфликт быстрее.
В обозначенное место также приехал ФИО7 и два приятеля последнего. Затем в указанное место встречи подъехала машина, ему было не видно, кто находится внутри нее. С переднего пассажирского сиденья вышел ранее незнакомый ему мужчина, представился ФИО18 и вел себя спокойно. Поскольку ему необходим был исключительно подсудимый для разговора, он оттолкнул ФИО19 а Напалков В.А., в свою очередь, выбежал из вышеуказанной машины и начал производить выстрелы в сторону мужчин. Ввиду этих действий все начали разбегаться.
После этого, ФИО20 и Напалков В.А. хотели покинуть место происшествия на машине, но он подбежал к двери, где садился Напалков В.А., и стал пытаться ее открыть, чтобы продолжить диалог. Когда у него получилось открыть дверь, которую держал Напалков В.А., последний наотмашь ударил его ножом, который держал в левой руке, в область живота после чего сразу уехал.
Он же увидел у себя в области живота ножевое ранение и кровь. ФИО7 вызвал бригаду СМП и он был госпитализирован.
На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО8, данные на стадии предварительного следствия.
Из содержания оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что в день исследуемых событий он с последним находились в указанном в обвинительном заключении месте, чтобы поговорить с бывшим начальником Напалкова В.А. ввиду возникших проблем.
Он вышел из машины такси и направился поговорить с Потерпевший №1, который выглядел взвинченным, ругался, выражаясь нецензурной бранью и указывая на то, что они долго ехали до места встречи. Потом к ним подошли еще двое незнакомых ему молодых людей. Молодые люди ругались, нецензурно выражались, один из них замахнулся на него. В какой-то момент из автомашины вышел подсудимый, достал пистолет и начал стрелять в сторону мужчин и в воздух.
Затем они с Напалковым В.А. хотели покинуть место происшествия, но к машине подбежал потерпевший и начал дергать дверь со стороны подсудимого. При этом, Напалков В.А. удерживал дверь машины, которая периодически открывалась и был виден потерпевший. После этого, он закричал водителю, чтобы тот быстрее уезжал.
Он не видел момента нанесения Напалковым В.А. ножевого ранения Потерпевший №1 Предполагает, что это произошло в тот момент, когда потерпевший открыл дверь автомашины. Он не знал, что подсудимый имел при себе нож.
(т. 1 л.д. 198-201)
Из содержания оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что в день исследуемых событий он со своими знакомыми ФИО21 и ФИО22 находились в обозначенном в обвинительном заключении месте, где Напалков В.А. должен был поговорить с Потерпевший №1 ввиду возникших проблем по работе.
В ходе разговора Потерпевший №1 и ФИО6 начали толкаться, ввиду чего они решили подойти к ним, чтоб разнять конфликт. Из-за указанного конфликта, подсудимый начал стрелять из пистолета, а в другой руке держал нож. Далее подсудимый и ФИО6 хотели покинуть место происшествия на машине такси, но Потерпевший №1 направился за ними в машину.
Затем он видел, как задняя левая дверь машины открылась и Потерпевший №1 слегка согнулся. Они подбежали к потерпевшему, который держался за живот и вся его куртка была в крови. При этом Потерпевший №1 сообщил, что подсудимый ткнул его ножом в живот.
Они вызвали бригаду СМП и Потерпевший №1 забрали в больницу.
(т. 1 л.д. 203-205)
Оглашенные показания свидетеля ФИО10 по обстоятельствам нахождения с подсудимым и потерпевшим, нанесения потерпевшему удара ножом подсудимым в целом аналогичны показаниям свидетеля ФИО9, приведенным выше.
(т. 1 л.д. 207-209)
Оглашенные показания свидетеля ФИО7 по обстоятельствам нахождения с подсудимым и потерпевшим, нанесения потерпевшему удара ножом подсудимым в целом аналогичны показаниям свидетеля ФИО9, приведенным выше.
Дополнительно показал, что перед тем, как звонить Потерпевший №1, Напалков В.А. звонил ему, по голосу был пьян. Подсудимый постоянно жаловался на работу, не выходил на рабочее место, в том числе, со слов последнего, уходил в запой. Работа Напалкова В.А. его не устроила и они прекратили работу с ним.
(т. 1 л.д. 214-217)
Из содержания оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что он работает в такси «Максим».
В день исследуемых событий ему поступила заявка, по которой он отвозил ФИО6 и Напалкова В.А. по адресу: (адрес). При этом указывает на то, что вышеуказанные лица находились в состоянии алкогольного опьянения, однако вели себя спокойно.
В указанном выше месте ФИО6, ФИО7, ФИО23., ФИО10 и Потерпевший №1 спорили на повышенных тонах. Имена стали ему известны от сотрудников полиции.
Подсудимый вышел из машины и из предмета, похожего на пистолет, начал производить выстрелы в разные стороны, при этом ни в кого не целился и, по его мнению, хотел всех испугать. От указанных действий подсудимого, мужчины начали разбегаться. После этого, ФИО6 и Напалков В.А. хотели покинуть место происшествия, но потерпевший подбежал к машине, стал открывать дверь, нецензурно выражаясь в адрес Напалкова В.А., при этом последний удерживал дверь.
После того, как они покинул место происшествия, машину остановили сотрудники Госавтоинспекции, после чего прибыла следственно-оперативная группа, которая изъяла из салона машины нож и пистолет, а ФИО6 и Напалков В.А. были задержаны.
(т. 1 л.д. 219-222)
Кроме того, виновность подсудимого в совершении общественно-опасного противоправного деяния подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:
- рапортом инспектора ФИО11 от (дата), согласно которому в день исследуемых событий, им был остановлен автомобиль такси у (адрес) в (адрес), в котором находились подсудимый и ФИО6 При визуальном осмотре автомобиля был обнаружен нож под передним пассажирским сиденьем;
(т. 1 л.д. 11)
- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому при осмотре участка местности вблизи (адрес) в (адрес) установлена обстановка и изъята ткань со следами бурого цвета, пластиковая пуля.
При осмотре участка местности вблизи (адрес) в (адрес) установлена обстановка, осмотрен автомобиль «***» с государственным регистрационным знаком №, с задней правой стороны изъят нож, а с заднего сиденья изъят предмет, похожий на пневматический пистолет. Так же в ходе осмотра изъяты две пластиковые бутылки, молоток для разбивания окон;
(т. 1 л.д. 13-20)
- заключением эксперта № 463 от (дата), согласно которому кровь потерпевшего Потерпевший №1, 0?? группы. На ткани c веществом бурого цвета (фрагменте марли) найдена кровь человека 0?? группы, происхождение которой от потерпевшего Потерпевший №1 не исключается;
(т. 1 л.д. 107-109)
- заключением эксперта № 479 от (дата), согласно которому нож, изъятый (дата) в ходе осмотра места происшествия из автомобиля марки «***», с государственным регистрационным знаком №, вблизи (адрес) в (адрес), изготовлен промышленным способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения (ножи хозяйственные: хлеборезные, овощные), к категории холодного оружия не относится;
(т. 1 л.д. 117-120)
- протоколом выемки от (дата), согласно которому y потерпевшего ФИО24 изъяты жилетка черного цвета, кофта спортивная черного цвета;
(т. 1 л.д. 149-151)
- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрены жилетка черного цвета, кофта спортивная черного цвета, изъятые в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1
B ходе осмотра указанных предметов потерпевший ФИО25 пояснил, что в вышеуказанных вещах он находился (дата) в период и месте, отраженный в обвинительном заключении, когда Напaлков В.А. умышленно нанес ему ножевое ранение, причинив ему тяжкий вред здоровью;
(т. 1 л.д. 152-158)
- заключением эксперта № 480 от (дата), согласно которому на представленных кофте и жилетке, изъятых у потерпевшего ФИО26 имеется по одному сквозному повреждению, которые являются колото-резанными и образованы путем прокола и последующего разреза, орудием типа ножа, приведено его описание.
Данные повреждения могли быть образованы, как ножом, представленным на исследование, так и любым другим ножом, имеющим аналогичные характеристики;
(т. 1 л.д. 166-170)
- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрены нож, жилетка чёрного цвета, кофта спортивная чёрного цвета и приведено их описание;
(т. 1 л.д. 176-183)
- заключением эксперта № 5916 от (дата), согласно которому y Потерпевший №1 имела место колото-резаная рана живота справа, проникающая в брюшную полость. Данная рана причинена травматическим воздействием острого предмета и относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, что является квалифицирующим признаком в отношении тяжкого вреда здоровью (п. 5.1.1.16. Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённого приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 года № 172 н);
(т. 1 л.д. 193-195)
- протоколом следственного эксперимента с участием Напалкова В.А., в ходе которого Напалков В.А. показал, как наносил удар ножом потерпевшему Потерпевший №1
(т. 2 л.д. 5-11)
Вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности у суда не вызывают.
Суд считает, что исследованных доказательств в их совокупности достаточно для вывода о виновности Напалкова В.А. в совершении общественно-опасного деяния.
Приходя к указанному выводу, суд ориентируется на комплекс доказательств, которые были исследованы в судебном заседании. В частности, совокупный анализ показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей и письменных материалов уголовного дела формирует единую картину событий, которая, по мнению суда, нашла свое объективное подтверждение.
Суд полагает, что показания свидетелей на стадии предварительного расследования, а также показания подсудимого и потерпевшего, в части нанесения удара ножом в живот последнего, содержат достоверные сведения, поскольку оснований, как для оговора, так и для самооговора у данных лиц не имеется.
Как следует из вышеуказанных показаний допрошенных лиц, Напалков В.А., применяя предмет, используемый в качестве оружия, нанес один удар в живот потерпевшего справа, проникающий в брюшную полость, от которого у последнего образовалось повреждение, квалифицируемое, как причинившее тяжкий вред здоровью.
Суд считает, что удар ножом подсудимым был нанесен исключительно в целях причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему. К указанному выводу суд приходит исходя из обстоятельств, предшествующих нанесению удара потерпевшему подсудимым.
Так, между потерпевшим и подсудимым произошел конфликт, в ходе которого подсудимым была причинена колото-резаная рана живота Потерпевший №1 Помимо показаний потерпевшего, а также подсудимого, который подтвердил указанный объем травматического воздействия на потерпевшего, его вина подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО7 и ФИО8, а также выводами эксперта.
Помимо этого, между потерпевшим и подсудимым накануне произошедшего в ходе телефонных переговоров, происходивших, в том числе, по неоднократной инициативе потерпевшего, случился словесный конфликт. О наличии конфликта помимо подсудимого сообщили ФИО6, ФИО27 ФИО10 и ФИО7, которые также присутствовали при указанных обстоятельствах. Более того, сам потерпевший выражался в резкой форме, проявлял эмоциональную несдержанность в отношении друга подсудимого ФИО6, а так же самого подсудимого в рамках состоявшихся ранее телефонных переговоров. Подобное поведение потерпевшего, по мнению суда, явилось катализатором агрессивного поведения подсудимого.
Факт нанесения удара ножом именно подсудимым, помимо его собственных показаний, подтверждается показаниями непосредственных очевидцев исследуемых событий, а именно ФИО9, ФИО10 и ФИО7, которые наблюдали, как Потерпевший №1, после непродолжительного нахождения рядом с дверью машины, в которой находился подсудимый, держался за живот, а его куртка имела следы крови.
Кроме того, обстоятельства нанесения удара ножом потерпевшему в живот, проникающего в брюшную полость, подтверждены протоколом осмотра кофты и жилетки потерпевшего ФИО28 которым зафиксировано наличие сквозного отверстия в области ранения, а также заключением эксперта, которым установлена локализация повреждения и тяжесть причиненного вреда.
Суд констатирует, что приискание и использование предмета, характеризующегося повышенной опасностью при применении в отношении живой цели, свидетельствует исключительно о наличии у подсудимого прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Как следует из показаний самого подсудимого, при направлении на встречу с потерпевшим, он вооружился ножом, поскольку, с учетом агрессивного поведения потерпевшего в отношении него, полагал, что Потерпевший №1 может быть вооружен.
Характер нанесенного травматического повреждения согласуется и с иными объективными данными, в частности заключением эксперта, содержание которого приведено в числе доказательств.
Указанные в числе доказательств заключения экспертов также принимаются за основу выводов суда, поскольку исследования проведены в надлежащем экспертном учреждении и выполнены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, а выводы не вызывают каких-либо сомнений в своей достоверности.
Ввиду описанных выше обстоятельств, суд находит обоснованной квалификацию действий подсудимого как «с применением предмета, используемого в качестве оружия». Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что использование исследуемого предмета, безусловно, сопровождается высоким уровнем его травматического воздействия в отношении объекта применения. Данный вывод обусловлен характеристиками предмета, а также наступившими последствиями.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Напалкова В.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
С учётом сведений о личности подсудимого Напалкова В.А., обстоятельств совершения преступления, суд признаёт его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания подсудимому Напалкову В.А. суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
К сведениям, характеризующим личность Напалкова В.А., суд относит то, что он ***
К обстоятельствам, смягчающим наказание Напалкова В.А., суд в соответствии с п. «***», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: ***, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, посредством дачи признательных показаний на всех стадиях судопроизводства, признание вины, раскаяние в содеянном, ***
Кроме того, суд признает аморальное поведение потерпевшего в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Приходя к указанному выводу, суд исходит из обстоятельств произошедшего, а так же из того, что к аморальному поведению относятся скандалы, драки, нецензурная брань, появление в общественных местах в состоянии алкогольного или иного опьянения. Аморальность означает несоответствие поведения потерпевшего нормам морали, правилам поведения в обществе. Как следует из показаний допрошенных лиц, в совокупности с обстоятельствами предъявленного обвинения, поведение потерпевшего до совершения в отношении него противоправных действий сопровождалось нецензурными высказываниями в адрес подсудимого и близких ему лиц. При этом, как следует из показаний самого потерпевшего, именно он после произошедшего между ним и подсудимым словесного конфликта, провоцировал личную встречу с последним путем осуществления неоднократных звонков подсудимому. Таким образом, суд полагает, что указанное поведение потерпевшего, в том числе, явилось катализатором совершенных подсудимым в отношении него действий.
Обстоятельств, отягчающих наказание Напалкова В.А., не установлено.
Оснований для отнесения к обстоятельству, отягчающему наказание Напалкова В.А., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит. Приходя к указанному выводу, суд учитывает показания допрошенных по делу лиц, а так обстоятельств произошедших событий. Каких-либо доказательств того, что противоправное поведение подсудимого было спровоцировано ввиду употребления последним алкоголя в материалы дела не представлено.
Оснований для изменения виновному категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, поскольку фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, по мнению суда, не позволяют в данном конкретном деле применить указанные положения закона.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что подсудимому Напалкову В.А. за совершенное им преступление, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что позволит достигнуть целей наказания, и будет в полной мере соответствовать принципу справедливости.
Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений и его исправлению.
Разрешая вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, суд, исходя из тяжести совершенного преступления, а также закрепленного в ст. 6 УК РФ принципа справедливости, не находит оснований для применения данной нормы в отношении Напалкова В.А.
Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении Напалкова В.А. положений ст. 64 УК РФ, не установлено.
Ввиду наличия в действиях Напалкова В.А. обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств его отягчающих, суд при назначении наказания применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать Напалкову В.А. дополнительные наказания в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ окончательное наказание Напалков В.А. должен отбывать в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении подсудимого Напалкова В.А. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней – в виде содержания под стражей, а по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Сохранение меры пресечения в отношении подсудимого, по мнению суда, в данном конкретном случае является обязательным, поскольку, исходя из обстоятельств, установленных судом, любая иная мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не обеспечит исполнение наказания.
Определяя порядок зачета в наказание, периода нахождения Напалкова В.А. под стражей, ввиду избрания соответствующей меры пресечения, суд руководствуется положениями ст. 72 УК РФ.
Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Рассматривая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, суд приходит к выводу, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению со снижением его денежного эквивалента.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу закона под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.)
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
С учетом фактических обстоятельств, при которых потерпевшему Потерпевший №1 были причинены физическая боль и нравственные страдания, показания потерпевшего относительно указанного вопроса, а так же пределов судебного разбирательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что компенсация причиненного преступлением морального вреда должна быть определена в размере 300 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29, 299, 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
НАПАЛКОВА В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Напалкову В.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить.
Срок отбывания наказания Напалкова В.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с (дата) до дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Напалкова В.А. с (дата) до дня вступления приговора в законную силу исчислять из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- пистолет, пулю, две пластиковые бутылки, молоток, нож, жилетку, спортивную кофту, бумажный конверт, – уничтожить.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.
Взыскать с Напалкова В.А. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий п/п К.К. Дюсенбаева
Копия верна.
Судья К.К. Дюсенбаева
74RS0006-01-2026-000116-71
Подлинный документ в материалах уголовного дела №1-233/2026 Калининского районного суда г.Челябинска