ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
6 февраля 2026 г. г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего – судьи Ерофеева А.А., при секретаре Хаврученко А.С., с участием государственного обвинителя Соловьёвой Т.Б., подсудимого Дмитриева А.М. и его защитника-адвоката Сергушкина Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:
ДМИТРИЕВА
Антона Михайловича, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, ***, зарегистрированного по адресу: (адрес), не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Дмитриев Антон Михайлович, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Дмитриев А.М. постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 14 мая 2025 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание. Постановление вступило в законную силу 10 июля 2025 года.
Будучи привлечённым к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Дмитриев А.М. до 4 часов 40 минут 3 декабря 2025 года сел за управление автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №.
Находясь за управлением указанного выше автомобиля, в 4 часа 40 минут 3 декабря 2025 года Дмитриев А.М. у (адрес) был задержан сотрудниками ГАИ.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО № 550575 от 3 декабря 2025 года у Дмитриева А.М. установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,329 мг/л).
Тем самым, Дмитриев А.М. нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Подсудимый Дмитриев А.М. согласился с предъявленным ему обвинением и признал себя виновным в содеянном.
В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом пояснил, что он в полном объёме согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленных органами предварительного расследования, ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознаёт.
Защитник подсудимого позицию своего подзащитного поддержал.
Государственный обвинитель заявил, что возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в порядке особого судопроизводства не имеет.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Дмитриев А.М., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В связи с чем суд признаёт возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия Дмитриева А.М. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Данная юридическая оценка действий подсудимого Дмитриева А.М. соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном акте.
С учётом сведений о личности Дмитриева А.М. суд признаёт его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания подсудимому Дмитриеву А.М. суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, отнесённого к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Дмитриева А.М., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимого и его матери, оказание ей помощи.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Полное признание вины подсудимого на всех стадиях судопроизводства, по мнению суда, не может в данном конкретном случае быть учтено по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, поскольку преступные действия Дмитриева А.М. были установлены сотрудниками полиции во время его задержания, состояние опьянения установлено при проведении соответствующей процедуры и отражено в соответствующих документах.
К сведениям, характеризующим личность Дмитриева А.М., суд относит то, что он имеет постоянное место жительства и регистрацию, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно.
Дмитриев А.М. совершил общественно-опасное деяние, отнесённое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести. Учитывая указанное обстоятельство, обсуждение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ представляется нецелесообразным.
Принимая во внимание сведения о личности виновного, а также конкретные обстоятельства и мотивы преступления, суд приходит к выводу, что Дмитриеву А.М. должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, что позволит достигнуть целей наказания и будет в полной мере соответствовать принципу справедливости.
Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения Дмитриевым А.М. новых преступлений и его исправлению.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Дмитриеву А.М. суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершённого преступления.
Ввиду того, что суд пришёл к выводу о возможности назначения наказания, не являющегося наиболее строгим видом наказания по санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом не применяются.
Определяя размер дополнительного наказания, суд также учитывает, как обстоятельства совершённого Дмитриевым А.М. преступления, так и сведения о его личности.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дмитриева А.М. необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а после отменить.
Оснований для конфискации автомобиля, использованного при совершении преступления, суд не находит, поскольку в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанный автомобиль должен принадлежать непосредственно подсудимому. Вместе с тем, материалы уголовного дела содержат сведения о том, что автомобиль «***» с государственным регистрационным знаком № принадлежит ФИО4
Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ДМИТРИЕВА Антона Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 420 часов с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года 6 месяцев.
В отношении осуждённого Дмитриева А.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу – отменить.
Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: автомобиль «***» – оставить у ФИО4, освободив от обязанности ответственного хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, затрагивающего интересы осуждённого, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий п/п А.А. Ерофеев
***
***
***
***