РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
25 декабря 2025 года г. Тюмень
Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-1102/2025 по жалобе Чижикова С.Н. на решение № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Определением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Димеевым Д.Ю., в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием у гражданина Чижикова С.Н. состава административного правонарушения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным командиром роты № 1 в составе батальона № 2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Лыткиным Е.Ю., определение № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
С указанными решением и определением не согласен заявитель, просит решение изменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, исключить выводы о нарушении им требований п. 10.1 ПДД РФ. Также просит возместить ему понесенные судебные расходы.
Указывает, что в определении от ДД.ММ.ГГГГ написано, что он стал участником ДТП, однако в решении по жалобе ему вменяется нарушение п. 10.1 ПДД РФ, которое заключается в выборе скорости, не обеспечивающей постоянный контроль, и непринятии мер к снижению скорости вплоть до остановки. Данный вывод не подтверждается материалами дела. Указывает, что ДТП произошло по вине водителя Важенина П.Б., который допустил нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ. Кроме того, должностным лицом нарушен порядок оценки доказательств, не приведено никаких доказательств, опровергающих его доводы о невиновности в произошедшем ДТП за исключением ссылки на один кадр видеозаписи, его пояснения были проигнорированы, не получили должной оценки, не учтено, что при составлении схемы ДТП водитель Важенин П.Б. признал свою вину в совершении ДТП. Кроме того, должностным лицом применена судебная практика, не подлежащая применению
Заявитель Чижиков С.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в жалобе обстоятельствам.
Должностное лицо Димеев Д.Ю. в судебном заседании просил оставить решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чижикова С.Н. без изменения, жалобу Чижикова С.Н. – без удовлетворения.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, дело рассмотрено в их отсутствии.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. на <адрес> водитель Чижиков С.Н., управляя транспортным средством Форд Фокус, гос. номер №, стала участником ДТП с транспортным средством Тойота LAND CRUISER, гос. номер №, водитель Важенин П.Б.
Вывод должностного лица о наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела, а именно: рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фото-таблицей, объяснениями Важенина П.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Чижикова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств.
Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется.
Однако, установив указанные обстоятельства, должностное лицо в решении № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указало, что в результате рассмотрения материалов проверки установлено, что причиной данного ДТП послужило нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем транспортного средства Форд Фокус, гос. номер №, под управлением Чижикова С.Н. В соответствии с Постановлением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ возможность обсуждения вопросов о нарушении водителем ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, положениями КоАП РФ не предусмотрена.
Вместе с тем решением № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным командиром роты № 1 в составе батальона № 2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Лыткиным Е.Ю., определение № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
С указанным выводом суд не может согласиться по следующим основаниям.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении либо при прекращении производства по делу.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
С учетом указанной нормы действия лица при дорожно-транспортном происшествии подлежат оценке лишь с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушение Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении либо при прекращении производства по делу нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
Как видно из определения от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Чижикова С.Н. состава административного правонарушения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.
С указанным выводом согласилось и вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на указанное определение.
В связи с чем должностное лицо не вправе было делать вывод о нарушении Чижиковым С.Н. Правил дорожного движения.
В силу чего указанный вывод подлежит исключению из решения № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 названного кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Действия второго участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу об административном правонарушении, о чем верно указано в оспариваемом решении.
В силу вышеизложенного установление вины второго участника дорожно-транспортного происшествия не может быть предметом судебного разбирательства и при рассмотрении жалобы в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В остальной части оснований для изменения обжалуемых решения и определения суд не усматривает.
Вопрос о взыскании судебных расходов в рамках производства по делам об административных правонарушениях не подлежит рассмотрению в связи с отсутствием специальном нормы в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
Решил:
Решение № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключить из него вывод о нарушении Чижиковым С.Н. п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В остальной части решение № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения.
Жалобу Чижикова С.Н. удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Л.А. Савельева