Решение
по делу об административном правонарушении
07 ноября 2025 года <адрес>
Судья Ленинского районного суда <адрес> Михалева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Седельникова В.В. в интересах Мухиддинова З.Т. на постановление врио начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> № Е 00136259 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданки Республики Таджикистан Мухиддинова З.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., установил:
постановлением по делу об административном правонарушении от № от ДД.ММ.ГГГГ гражданка Республики Таджикистан Мухиддинова З.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.
С данными постановлением не согласен защитник Седельников В.В., просит постановление отменить и прекратить производство по делу. В, жалобе указывает, что данное постановление вынесено с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, при вынесении постановления не были приняты во внимание и не изучены все обстоятельства дела, что повлекло назначение чрезмерного наказания, то есть, не принят во внимание Указ президента № 1126, согласно пункту 1 которого иностранные граждане и лица без гражданства, сведения о которых подлежат включению в реестр контролируемых лиц, обязаны самостоятельно выехать и РФ и урегулировать свое правовое положение в РФ. Кроме того, уполномоченный орган должен был руководствоваться позицией Конституцией РФ, Мухиддинова З.Т. вину признала, имеет действующую регистрацию по месту жительства, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, отец которого является гражданином России, что представляет собой вмешательство в личную жизнь. Мухиддинова З.Т. не привлекалась к административной и уголовной ответственности, оспариваемое постановление нарушает гарантированное Конституцией РФ нормами международного законодательства право лица, привлекаемого к административной ответственности на труд и свободу передвижения, а так же нарушает конституционные права членов её семьи, также заявитель просит учесть, что Мухиддинова З.Т. было подано заявление о предоставлении временного убежища на территории РФ.
Мухиддинова З.Т. в судебное заседание не явилась, согласно расписке просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Мухиддинова З.Т.
Представитель УМВД России по <адрес> в судебное заседание представителя не направило, о рассмотрении уведомлены надлежащим образом.
Защитник Седельников В.В. поддержал жалобу в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, суду пояснил, что Мухиддинова З.Т. выехала с территории РФ, т.е. приняла меры для легализации, отец ребенка является гражданином РФ, планируют сделать гражданство РФ ребенку, собирала документы на патент, ребенок нуждается в лечении, считает, что жалоба подлежит рассмотрению только после принятия решения по заявлению Мухиддинова З.Т. о предоставлении ей статуса временного убежища на территории РФ.
Выслушав участника процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).
Согласно статье 2 данного закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 5 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
В силу пункта 2 указанной статьи временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного названным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона..
Статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут по адресу: <адрес> сотрудниками отдела ИК УВМ УМВД России по <адрес> установлена гражданка Республики Таджикистан Мухиддинова З.Т. которая ДД.ММ.ГГГГ. прибыла территорию РФ в порядке не требующем получения визы сроком временного пребывания на 90 суток, по истечении установленного срока временного пребывания от выезда из РФ уклонилась и с ДД.ММ.ГГГГ. ( с учетом Указов президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. № «О временных мерах урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ в период преодоления последствий распространения новой короновирусной инфекции COVID-19» в нарушение требований приведенных норм находится на территории Российской Федерации незаконно, то есть правом по урегулированию своего правового положения не воспользовался. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время находится на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания, (проживания), выразившегося в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечению определенного срока пребывания, а также отсутствия документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, чем нарушены требования ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Постановлением врио начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданка Республики Таджикистан Мухиддинова З.Т., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.
Факт нарушения указанным лицом режима пребывания (проживания) в Российской Федерации подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Мухиддинова З.Т. ; рапортом, досье на ФЛ, справкой на лицо,, сведениями ИБД по лицу, справкой ОИК УВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта ; копией миграционной карты, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Допущенное гражданкой Республики Таджикистан Мухиддинова З.Т. нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Мухидддиновой З.Т. квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и миграционного законодательства.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса.
Доводы жалобы, что применение к Мухитддиновой З.Т. такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является излишнем и нарушает её право на уважение семейной жизни, не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления.
Полагаю, что назначение административного наказания в виде административного выдворения из Российской Федерации не повлечём вмешательства государства в личную и семейную жизнь Мухитддиновой З.Т.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федераций каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Вместе с тем, гарантированное Конституцией Российской Федераций право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом.
Приведенные нормативные положения не препятствуют государству контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, с учетом того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Необходимость назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
Из разъяснений, содержащихся в пункте в пункте 23.1 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям: административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении (абзац 2). При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.) подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности (абзац 3).
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года № 628-0).
При этом наличие у иностранного гражданина либо лица без гражданства каких-либо родственных отношений с лицами, имеющими гражданство Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство Российской Федерации и не является основанием освобождения от наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. При этом, миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен не только на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, но и на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.
Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, длительность имевшего место противоправного бездействия, личность Мухиддинова З.Т., которая никаких мер к легализации своего положения не предприняла, легального источника дохода не имеет, официально трудоустроена не была, налоги не платила, назначение дополнительного наказания является обоснованным.
Ссылка защитника на то, что его доверительница хотела оформить патент, чем легализовать свое пребывание на территории РФ, не состоятельна, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Мухиддинова З.Т. сдавала документы на патент. Несовершеннолетний ребенок правонарушителя, проживающий с ней, является гражданином Р. Таджикистан, наличие гражданства РФ у отца ребенка, не свидетельствует о неверном назначении наказания и нарушении семейных связей, поскольку они в брачных отношениях не состоят. Подачу заявления о предоставлении временного убежища на территории РФ после вынесения оспариваемого постановления, суд расценивает, как попытку уйти от административной ответственности. Кроме того, согласно письменных объяснений Мухиддинова З.Т., имеющихся в материалах дела, она проживает по адресу <адрес>, в то время как согласно распечатке с базы Досье ФЛ она поставлена на миграционный учет до ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес>, тер. СОСГ Малинка <адрес>, что свидетельствует о том, что казанная гражданка не стремится соблюдать законы РФ.
Оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Учитывая отношение иностранного гражданина к установленному законодательством Российской Федерации правопорядку, а также отсутствие данных, объективно препятствующих ей легализовать свое пребывание (проживание) на территории Российской Федерации, принимая во внимание, что выдворение Мухитддиновой З.Т. за пределы Российской Федерации не свидетельствует о невозможности его проживания с семьей за пределами Российской Федерации в случае наличия между ними действительных стойких семейных связей, оснований для исключения, назначенного привлекаемому лицу наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, не имеется.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством. Административным органом установлены все обстоятельства совершения административного правонарушения, дана верная оценка представленным доказательствам, сделан правильный вывод о виновности Мухитддиновой З.Т. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и необходимости назначения наказания в виде административного штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Имеющиеся в материалах дела документы составлены с соблюдением процессуальных требований.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление врио начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданки Республики Таджикистан Мухиддинова З.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р. оставить без изменения, жалобу защитника Седельникова В.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья С.В. Михалева