Решение
по делу об административном правонарушении г. Тюмень 11 ноября 2025 года
Судья Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-1112/2025 по жалобе защитника Мостовщиковой С.М. в интересах Сулейманова З.Г.о. на постановление начальника ОП № 5 УМВД России по г. Тюмени Минибаева Р.А. № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
Постановлением начальника ОП № 5 УМВД России по г. Тюмени Минибаева Р.А. № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Азербайджан Сулейманов З.Г.о., ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.
Сулейманов З.Г.о. с постановлением не согласен, в связи с чем защитником Мостовщиковой С.М. подана жалоба, в которой она просит постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Считает вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным, указывает, что вменяемое Сулейманову З.Г.о. незаконное пребывание на территории Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, что подтверждается справкой ЕИР МУ, получением патента ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями об оплате налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на период действия патента. ДД.ММ.ГГГГ Сулейманов З.Г.о. прибыл на территорию Российской Федерации миграционной картой, цель визита – работа, поставлен на миграционный учет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Налог Сулеймановым З.Г.о. был уплачен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. продлил миграционный учет на основании патента: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. По окончании срока действия патента Сулейманов З.Г.о. выехал с территории Российской Федерации. Въезд осуществил ДД.ММ.ГГГГ, миграционный учет осуществил по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, после чего по заявлению, поданному на имя зам. начальника, миграционный учет был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ находился на территории Российской Федерации законно, на основании патента, и на основания наличия у иностранного гражданина семьи – супруги и ребенка, являющимися гражданами Российской Федерации. Кроме того, Сулейманов З.Г.о. планировал подать заявление на получение вида на жительство, для чего обратился в Ленинский районный суд <адрес> за установлением факта проживания с семьей, оплатил государственную пошлину за получение вида на жительство.
Сулейманов З.Г.о., должностное лицо ОП № 5 УМВД России по г. Тюмени в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об участии при рассмотрении жалобы, либо отложении судебного разбирательства не заявлено.
В Ленинский районный суд г. Тюмени поступила копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о препровождении Сулейманова З.Г.о. до пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Сулейманова З.Г.о., должностного лица.
Защитник Мостовщикова С.М. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Исследовав представленные материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).
Согласно статье 2 данного закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 5 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
В силу пункта 2 указанной статьи временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного названным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в данной норме.
Статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 33 мин. по адресу: <адрес> был установлен гражданин Республики Азербайджан Сулейманов З.Г.о., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ДД.ММ.ГГГГ прибыл на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, на срок временного пребывания 90 суток, в связи с чем не встал на миграционный учет до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ пребывает в Российской Федерации с нарушением режима пребывания (проживания), выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган. В результате чего были нарушены ч. 1, ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
В связи с вышеуказанным, ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП № 5 УМВД России по г. Тюмени Минибаевым Р.А. было вынесено постановление №, согласно которого, гражданин Республики Азербайджан Сулейманов З.Г.о., ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.
Факт нарушения указанным лицом режима пребывания (проживания) в Российской Федерации подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Сулейманова З.Г.о. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он признал вину в совершении вмененного административного правонарушения в полном объеме, сигналами на лицо, копией паспорта Сулейманова З.Г.о., которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Также на основании ответа УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда установлено, что Сулейманов З.Г.о. прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, осуществил постановку на миграционный учет по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ Сулейманов З.Г.о. находится на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания, выразившимся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.
Сведения о действующем патенте Сулейманова З.Г.о. в информационных ресурсах отсутствуют, в установленном порядке за получением гражданства Российской Федерации, РВП, ВНЖ он не обращался.
Также согласно имеющимся материалам дела, ранее ДД.ММ.ГГГГ Сулейманову З.Г.о. выдавался патент сроком по ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с вышеизложенным обжалуемое постановление подлежит изменению в части даты пребывания Сулейманов З.Г.о. в Российской Федерации с нарушением режима пребывания (проживания), поскольку судом установлено, что Сулейманов З.Г.о. находится на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания, выразившимся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, с ДД.ММ.ГГГГ.
Однако указанное обстоятельство не исключает квалификацию его действий по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не влечет отмену обжалуемого постановления.
Таким образом, действия Сулейманов З.Г.о. должностным лицом правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и миграционного законодательства.
Вопреки доводам жалобы постановка на миграционный учет не дает иностранному гражданину право на пребывание в Российской Федерации по истечение срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 5 Закона N 115-ФЗ.
Ссылка заявителя в жалобе на положение п.10.ст.5 Закона N 115-ФЗ основана на неверном толковании норм права, поскольку разрешение на временное проживание Сулейманов З.Г.о. не получал.
Оснований для назначения Сулейманову З.Г.о. наказания в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации у должностного лица не имелось.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана" следует, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина", касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1244-О-О, от 4 июня 2013 года N 902-О, от 5 марта 2014 года N 628-О и др.).
Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Федеральным законом от 25 декабря 2023 года N 649-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 4.1 Кодекса дополнена частью 3.8, которая в том случае, когда санкция статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации устанавливает обязанность при назначении административного наказания учитывать продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства.
Вместе с тем, из материалов дела, представленных документов и доводов жалобы необходимость изменения наказания не следует.
Как установлено материалами дела и судом, гражданин Республики Азербайджан Сулейманов З.Г.о. длительное время пребывал на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, официально трудоустроен не был, собственности на территории РФ не имеет, каких-либо действий, направленных на исполнение требований миграционного законодательства, не предпринял, от выезда из Российской Федерации уклонялся.
Оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Из вышеизложенного следует, что доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с выводами должностного лица, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств основанием для отмены принятого по делу постановления - не является.
Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Приведенные нормативные положения не препятствуют государству контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, с учетом того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Назначенное наказание отвечает требованиям справедливости и соразмерности, соответствует необходимому балансу частных и публичных интересов.
Из разъяснений, содержащихся в пункте в пункте 23.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что выдворение лица из страны, в которой проживают члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (абзац 1). Поэтому при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении (абзац 2). При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.) подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности (абзац 3). Если необходимость применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), будет установлена, назначение ему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения не исключается (абзац 4).
Доводы в жалобе о том, что на территории Российской Федерации проживают близкие родственники Сулейманова З.Г.о. (супруга и ребенок), имеющие гражданство Российской Федерации, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих применение такой меры административного воздействия, как выдворение за пределы Российской Федерации.
При этом административное выдворение не препятствует реализации семейных связей (в виде посещения, общения) в стране гражданской принадлежности Сулейманова З.Г.о. либо в иной стране за пределами Российской Федерации.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством. Административным органом установлены все обстоятельства совершения административного правонарушения, дана верная оценка представленным доказательствам, сделан правильный вывод о виновности Сулейманова З.Г.о. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Имеющиеся в материалах дела документы составлены с соблюдением процессуальных требований.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника ОП № 5 УМВД России по г. Тюмени Минибаева Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Сулейманова З.Г.о. изменить, указав в описательно-мотивировочной части постановления о пребывание Сулейманова З.Г.о. в Российской Федерации с нарушением режима пребывания(проживания) с ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника Мостовщиковой С.М. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Л.А.Савельева