Решение
по делу об административном правонарушении город Тюмень 01 декабря 2025 года
Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Дудниченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Коробейниковой А.С. – Галиаскаровой Э.З. на постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 г. № 55, установил:
постановлением Административной комиссии Ленинского АО г. Тюмени № № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Коробейникова А.С. (мастер ООО «УК Дружба») подвергнута за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
С данными постановлением Коробейникова А.С. не согласна, в жалобе, поданной в суд защитником Галиаскаровой Э.З. просят постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Требования мотивирует тем, что земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования: для строительства многоэтажных жилых домов с объектами соцкульбыта, общей площадью 19181 кв. м., является многоконтурным, место положение: <адрес>. На указанном земельном участке расположены два многоквартирных жилых дома (далее - МКД): <адрес>, обслуживание (эксплуатацию) которого осуществляет ООО «УК «Дружба»; <адрес>, обслуживание (эксплуатацию) которого осуществляет ООО «<данные изъяты>». В границы земельного участка с кадастровым номером №, входят внутри дворовые проезды, а также, транспортная инфраструктура в виде дорожного проезда по <адрес>, то есть полноценная многополосная дорожная магистраль. Дорога по <адрес>, оборудована в соответствии со стандартами оборудования дорожных инфраструктур, в том числе, определены ее границы, вдоль дороги расположены газоны и пешеходные дорожки с бордюрами. Спорная часть земельного участка с кадастровым номером №, уборка которой по мнению административной комиссии ЛАО г. Тюмени, не была совершена Коробейниковой А.С., расположена через дорогу по <адрес>, относительно расположения МКД по <адрес> находится от указанного МКД на очень отдаленном расстоянии. Расположение МКД по <адрес>, таково, что по отношению к спорной части земельного участка, МКД по <адрес> расположен на отдаленном расстоянии, то есть, через газон вдоль МКД по <адрес> оборудованный бордюром, пешеходной дорожки вдоль дороги Газопромысловая, тротуара вдоль дороги с другой стороны, через внутридворовые проезды, между МКД по <адрес> МКД по <адрес>. ООО «УК «Дружба» обращалось с письмом к ООО «<данные изъяты>» с предложением о «разграничении территории» для совместного обслуживания земельного участка с кадастровым номером №, в том числе спорной его части. На указанное письмо получен ответ, что по мнению ООО «<данные изъяты>», спорная часть земельного участка с кадастровым номером № «подлежит обслуживанию МКУ СЗ ЛАО» и поэтому они не намерены его содержать. Должностные лица МКУ «Служба заказчика по благоустройству Ленинского АО г. Тюмени», игнорируя факт обслуживания земельного участке с кадастровым номером № двумя управляющими компаниями, предъявляет меры административного наказания только к работникам ООО «УК «Дружба», в данном случае к Коробейниковой А.С. Считают, что спорная часть земельного участка с кадастровым номером №, не входит в зону обслуживания ООО «УК «Дружба», ее сотрудников, в том числе мастера Коробейниковой А.С.
Коробейникова А.С. в судебное заседание не явилась извещена надлежащим образом.
Защитник Галиаскарова А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.
Представитель Административной комиссии Василевская Е.Н. в судебном заседании возражала портив удовлетворения жалобы.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 14 Правил благоустройства уборку дворовых территорий обеспечивают лица, осуществляющие управление многоквартирным домом (многоквартирными домами) либо оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ответственность по ч.1 ст.4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрена за непринятие мер по уборке объектов благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 6, 8, 9 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.
ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела квартальной инспекции МКУ «Службы заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в отношении должностного лица Коробейниковой А.С.
Из указанного протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 28 мин. по адресу <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № обнаружено, что мастер ООО «УК Дружба» Коробейникова А.С. не приняла мер по уборке объекта благоустройства.
Постановлением № № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу Коробейниковой А.С. назначено наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах доказательствами, а именно: актом № обследования места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами, указан адрес места фотофиксации, лицо, которое производило фотосъемку; картой – схемой; выпиской из ЕГРН; скриншотом с портала «ГИС ЖКХ»; копией приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ; копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; копией паспорта Коробейниковой А.С.; служебной запиской.
Деяние, совершенное Коробейниковой А.С. обоснованно квалифицировано комиссией по 1 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
Суд, оценивая в совокупности материалы, представленные Административной комиссией Ленинского АО Администрации города Тюмени, считает, что данных материалов достаточно для привлечения Коробейниковой А.С. к административной ответственности, имеется достаточно доказательств, подтверждающих наличие в действиях должностного лица Коробейниковой А.С. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
При вынесении постановления должностными лицами были правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, сделан правильный вывод о совершении заявителем правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
Доказательств, опровергающих имеющиеся в деле доказательства, заявителем не предоставлено.
Доводы жалобы об отсутствии со стороны Коробейниковой А.С. вины поскольку земельный участок с кадастровым номером №, не входит в зону обслуживания ООО «УК «Дружба», нельзя признать обоснованными, направлены на иную оценку доказательств, иное толкование норм права, опровергаются материалами дела, достаточными для установления события правонарушения и вины заявителя в его совершении.
Обязанность по содержанию данного земельного участка с кадастровым номером № в надлежащем состоянии согласно имеющегося в материалах дела договора б/н управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ возлагается на ООО «УК «Дружба».
Несогласие с оценкой доказательств не свидетельствует о допущенных должностным лицом существенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при исследовании и оценке доказательств. Всем доказательствам дана надлежащая оценка, что нашло отражение в обжалуемом постановлении. Обстоятельств, указывающих, что при рассмотрении дела должностным лицом нарушены требования к их исследованию, не имеется.
Приведенные в жалобе доводы о необоснованном неприменении положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о возможности замене назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.
С учетом взаимосвязанных положений частей 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.
Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено Коробейниковой А.С. в пределах санкции части 1 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55, в минимальном размере, является соразмерным и справедливым.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд решил:
Постановление Административной комиссии Ленинского Административного округа города Тюмени № № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 г. № 55 в отношении должностного лица Коробейниковой А.С. оставить без изменения, жалобу защитника Галиаскаровой Э.З. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени.
Судья А.Н. Дудниченко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>