РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Тюмень 27 ноября 2025 года
Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Дудниченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Рондо В.Я. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Рондо В.Я. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 7500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения.
Будучи не согласным с указанным постановлением, Рондо В.Я. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить по тем основаниям, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился под управлением иного лица – ФИО1
Заинтересованное лицо ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области в судебное заседание представителя не направило, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, ходатайств об отложении не поступило.
Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что автомобилем ШЕВРОЛЕ COBALT г/н № в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ управляла она.
Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут по адресу: перекресток <адрес> - <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ШЕВРОЛЕ COBALT г/н № в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. При этом данное нарушение совершено повторно в течение года. Указано, что собственником указанного транспортного средства является Рондо В.Я.
В связи с чем, в отношении Рондо В.Я. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении административного наказания по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 7500 руб.
Как видно из материалов административного дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в соответствии п.4 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режима специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (прибор «Азимут 2»).
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании другого лица, подтверждаются: показаниями свидетеля ФИО1, которая в судебном заседании пояснила, что в тот день в момент фиксации правонарушения автомобилем управляла она.
Доказательств, опровергающих доводы заявителя, административным органом суду не представлено.
Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Рондо В.Я.
Учитывая положения ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд полагает, что в его действиях не имеется состава административного правонарушения.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь п. 3. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
жалобу Рондо В.Я. удовлетворить.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № и решение от ДД.ММ.ГГГГ ВД-25-0008580 отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рондо В.Я. - прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени.
Судья А.Н. Дудниченко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>