РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
17 декабря 2025 года г. Тюмень
Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе защитника Магомедова Р.Г., действующего в интересах Дубкова В.Г., на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ Дубков В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
На указанное постановление защитником Магомедовым Р.Г. подана жалоба, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что признаков опьянения у Дубкова В.Г. не было, он был трезв. Дубкову В.Г. не разъясняли, что видеозапись ведется в качестве альтернативы привлечения понятых и будет приобщена к материалам дела, ему не разъяснено его право не согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и обязанность в таком случае пройти медицинское освидетельствование.
Считает, что протоколы и акты освидетельствования юридической силы не имеют, так как получены с нарушением закона и не могут являться допустимыми доказательствами в рамках ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не заполнялись после проведения процедуры, на подпись были представлены в незаполненном виде, более того, запись «согласен» в акте освидетельствования внесена не Дубковым В.Г.
Также указывает, что время совершения правонарушения не соответствует действительности, поскольку фактически Дубкова В.Г. отстранили от управления ТС задолго до того времени, которое указано в административном материале.
Дубков В.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, дело рассмотрено в его отсутствие.
Защитник Магомедов Р.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. по адресу: г. Тюмень, <адрес> Дубков В.Г. управлял транспортным средством Киа Рио, гос. номер №, в состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанный протокол Дубковым В.Г. был получен, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола.
Обстоятельства нарушения Дубковым В.Г. ПДД РФ и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, результатом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС Хугахметова А.Ю., видеозаписью.
По результатам исследования всех обстоятельств дела установлен и доказан факт управления Дубковым В.Г. автомобилем в состоянии опьянения.
Доводы защитника о том, что Дубков В.Г. не находился в состоянии алкогольного опьянения, был трезвым, суд находит не состоятельными, как противоречащими вышеуказанным доказательствам, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований, и расценивает указанные доводы как направленные на уклонение от административной ответственности.
Доводы заявителя о том, что постановление вынесено на основе недопустимых доказательств, не может быть принят во внимание, поскольку протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иные материалы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо существенных нарушений при их составлении не допущено.
Время и место совершения административного правонарушения в процессуальных документах отражено верно, доказательств иного административный материал не содержит.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункту 10 Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Оснований для направления Дубкова В.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был согласен.
Утверждение в жалобе о том, что должностным лицом ГИБДД Дубкову В.Г. не разъяснено право выразить несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения допускает проставление освидетельствуемым лицом отметки о согласии либо несогласии с результатами означенной процедуры и заверение ее своей подписью. Содержание данной формы позволяет освидетельствуемому лицу изложить свое отношение по результатам проведенной процедуры и не содержит какой-либо неопределенности, препятствующей ему реализовать по собственному усмотрению право выразить в указанном акте несогласие с результатами освидетельствования.
Собранные по делу доказательства, в том числе видеозапись, свидетельствуют о том, что Дубков В.Г. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, в том числе относительно процедуры освидетельствования, у Дубкова В.Г. не имелось, что зафиксировано на видеозаписи и в соответствующем акте, и удостоверено его подписью.
Таким образом, процедура освидетельствования Дубкова В.Г. на состояние алкогольного опьянения произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, были разъяснены Дубкову В.Г. в полном объеме, что подтверждается его подписью.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Дубкова В.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления, судом не установлено.
Наказание Дубкову В.Г. назначено с учетом личности правонарушителя, общественной опасности содеянного правонарушения, характера совершенного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также в пределах установленной санкции.7 ПДД РФ ате чего им была нарушин п. редством в сосотянии алкогольного опьяненияту быть приняты судом, поскольку являются наду
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дубкова В.Г. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Магомедова Р.Г. в интересах Дубкова В.Г. – без удовлетворения.
Судья Л.А.Савельева