РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Тюмень 25 ноября 2025 года
Судья Ленинского районного су да г. Тюмени Дудниченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алиева М.Э. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ Алиев М.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
С указанным постановлением Алиев М.Э. не согласен, в представленной жалобе, просит признать необоснованным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в виду наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ. Требования мотивирует тем, что вопреки выводам, указанным в постановлении мирового судьи, в материале об административном правонарушении отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Алиев М.Э. отказался выполнять законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, если такие действия не содержат уголовно - наказуемого деяния, нарушив тем самым требования п. 2.3.2 ПДД РФ. Согласно исследованным в судебном заседании четырем видеозаписям, приобщенным к протоколу об административном правонарушении №, а также видеозаписям по материалу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не зафиксировано: фактов движения транспортного средства НИССАН ТЕАНА по проезжей части, каких-либо требований, жестов, сигналов сотрудников ДПС об остановке указанного транспортного средства, соответственно фактов игнорирования таких требований, фактов преследования именно автомобиля НИССАН ТЕАНА, г/н №, с целью остановки именно данного транспортного средства. Также на видеозаписях невозможно идентифицировать и установить личность лица, проходящего рядом с автомобилем, помимо этого, не зафиксировано: фактов остановки сотрудниками ДПС данного автомобиля по адресу: <адрес>, выхода Алиева М.Э. с места водителя данного автомобиля, фактов отказов Алиева М.Э. пройти в служебный автомобиль для составления административного материала, фактов применения сотрудниками полиции физической силы в отношении Алиева М.Э. Наоборот, зафиксировано как Алиев М.Э. совместно с сотрудником ДПС добровольно следует в служебный автомобиль, не вырывается, не выражает свое несогласие. Кроме того, на видеозаписи имеется разрыв по времени продолжительностью 2 минуты (с 02:57 по 02:59 часов) с момента как сотрудники ДПС подъехали к припаркованному ранее и с заглушенным двигателем автомобилю НИССАН ТЕАНА и до момента как Алиев М.Э. совместно с сотрудником ДПС добровольно следует в служебный автомобиль. Указанное свидетельствует о монтаже видеозаписи. Мировым судьей оставлены без внимания доводы Алиева М.Э., что сотрудниками ДПС в ряд документов, составленных при оформлении в отношении Алиева М.Э. материалов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 и ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ внесены либо противоречивые, либо вовсе противоположные, либо недостоверные сведения. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано время 03 часа 20 минут, в протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано время 03 часа 30 минут, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано время 03 часа 50 минут. Таким образом, время совершения, инкриминируемого Алиеву М.Э. правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ достоверно не установлено, как не установлено достоверно время управления транспортным средством и времени невыполнения требования о прохождении освидетельствования. Вопреки указанному в решении мирового судьи, в процессе оформления документов Алиев М.Э. сам предложил проехать в медицинское учреждение, чтобы пройти освидетельствование там, то есть дал на это согласие, при этом, в участии понятых ему было отказано, также инспектор ДПС заявил, что им протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования уже составлен и уже ничего не изменить. Сотрудники ДПС постоянно отключали видеозапись регистратора, занимаясь монтажом нужных им моментов диалога, поэтому последними не представлено в суд видеозаписей, подтверждающих вышеуказанные доводы Алиева М.Э. Вопреки выводам мирового судьи на видеозаписях не зафиксирован факт отказа Алиева М.Э. исполнять требования сотрудника ДПС проходить медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Согласно пояснениям, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данным адвокату, и оформленным как заявление у нотариуса, приобщенным к материалам дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время вышеуказанным транспортным средством управлял сам ФИО1, также последний подробно сообщал иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела и свидетельствующие о невиновности Алиева М.Э. В связи с чем, Алиевым М.Э. заявлялось ходатайство о допросе ФИО1 в судебном заседании. Вместе с тем, мировым судьей в удовлетворении данного ходатайства было необоснованно отказано. Алиевым М.Э. также подано и приобщено к материалам дела ходатайство в том числе о допросе в качестве свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области. Однако мировым судьей в удовлетворении ходатайства о допросе сотрудников ДПС также было необоснованно отказано. Считает виновность Алиева М.Э. в совершении административного правонарушения не нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в действиях Алиева М.Э. отсутствует.
Алиев М.Э. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что от прохождения освидетельствования не отказывался, настаивал, чтобы его отвезли на медицинское освидетельствование. Транспортным средством не управлял.
Защитник Маскаев О.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием для привлечения Алиева М.Э. мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 50 мин. на <адрес> возле <адрес> управляя автомобилем НИССАН ТЕАНА государственный регистрационный знак №, в нарушение требований 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предварительно отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что Алиев М.Э. находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Отказ Алиева М.Э. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи послужило основанием для направления Алиева М.Э. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.
Учитывая, что имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, требование должностного лица о прохождении заявителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.
Однако, Алиев М.Э. отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и вина Алиева М.Э. в его совершении подтверждаются доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом сотрудника полиции; СД – диском с видеозаписью.
Протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.
Нарушений требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено. Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано, и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Алиев М.Э. не управлял транспортным средством, что факт управления им транспортным средством на видеозаписи не зафиксирован, тщательно проверялся мировым судьей и обоснованно признан несостоятельным вследствие объективного противоречия материалам дела, совокупности всех представленных в дело доказательств, исследованных по правилам статей 24.1, 26.2 и 26.11 КоАП РФ, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления.
Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Алиеву М.Э. именно как к водителю. При этом он имел возможность изложить в документах, составленных по факту применения данных мер, свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался, при оформлении соответствующих документов не указал в них, что водителем не являлся, отказавшись от подписи.
Довод жалобы об исправлении в протоколе времени совершения нарушения (03.55 исправлено на 03.55) в отсутствие Алиева М.Э. проверен мировым судьей и обоснованно отклонен с приведением исчерпывающих выводов в обжалуемом постановлении. При этом явная описка, исправление которой не изменяет описание события административного правонарушения, не свидетельствует о допущенных нарушениях, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. Расхождение во времени не является значительным и не свидетельствует об иной дате и времени суток, как совершения правонарушения, так и оформления процессуальных документов. Тем более, что это же время отказа от медицинского освидетельствования зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Ссылка заявителя, что нарушена непрерывность ведения видеозаписи процессуальных действий не основана на законе, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает такого требования к видеофиксации процессуальных действий.
По существу, все доводы настоящей жалобы были предметом надлежащей оценки мирового судьи и обоснованно отклонены по приведенным в обжалуемом постановлении мотивам.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не нарушен.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей дело рассмотрено полно, всесторонне и с учетом всех доказательств по делу.
Наказание Алиеву М.Э. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Алиева М.Э. - оставить без изменения, жалобу Алиева М.Э.– без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.Н. Дудниченко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>