РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Тюмень 15 января 2026 года
Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ульданова Р.З. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Ульданов Р.З. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.
Решением № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Ульданова Р.З. оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.
Не согласившись с данными постановлением и решением, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить, направить на повторное рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении обстоятельств ДТП капитан полиции Плиев О.С. в нарушение ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела: схему ДТП, письменные объяснения участников, фото и видео материалы в присутствии участников ДТП не рассматривал, за исключением одной видеозаписи из источника «Безопасный город», вопросов, касающихся ДТП не задавал, фото и видеоматериалы не принял, свидетель не был оповещен, не учтены свидетельские показания. При рассмотрении обстоятельств ДТП причинно-следственная связь и механизм ДТП установить не удалось, решение вынесено на основании частичного просмотра одной видеозаписи, другие обстоятельства во внимание не приняты и проигнорированы.
Заявитель Ульданов Р.З. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.
Представитель потерпевшего Киёк Э.А. – Южаков Д.В. в судебном заседании против жалобы заявителя возражал, просил постановление об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление оставить без изменения.
Иные лица в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Ульданова Р.З. по ч.3 ст. 12.14 КоАП, и решение № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица в отношении, которого возбуждено административное производство.
Согласно, п. 8.4 ПДД РФ при перестроении, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Согласно, протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ульданова Р.З. было возбуждено административное производство по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что он в нарушение п. 8.4 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 25 мин. по адресу <адрес>, управляя транспортным средством Ленд Ровер Фрилендер 2, гос. номер №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего стал участником ДТП с транспортным средством Мерседес Бенц, гос. номер №, под управлением водителя Киёк Э.Э. с последующим наездом на бордюрный камень.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Ульданов Р.З. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Ульдановым Р.З. была подана жалоба в Полк ГИБДД УМВД России по Тюменской области.
Решением № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Ульданова Р.З. была оставлена без удовлетворения, оспариваемое постановление - без изменения.
Согласно письменным объяснениям Ульданова Р.З., он ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 24 мин. передвигался на своем транспортном средстве Ленд Ровер Фрилендер 2, гос. номер №, по <адрес> в направлении <адрес>, подъехав к развороту напротив ОКБ № <адрес> совершило разворот на <адрес> в обратном направлении около <адрес> начал движение в сторону <адрес>. Проехав некоторое расстояние по средней (второй) полосе посмотрел в салонное и боковые зеркала заднего вида, позади на развороте и попутном направлении никого не было, в 120 метрах позади на светофоре перед пешеходным переходом стояли автомобили, так как им горел красный сигнал светофора начал перестроение из средней полосы в крайнюю левую с включенным сигналом левого поворотника. Через несколько секунд почувствовал сильный удар, от которого его вместе с транспортным средством подбросило, с левой стороны мелькнул другой автомобиль черного цвета, который протаранив левую сторону его автомобиля унесло в правую сторону к обочине с последующим наездом на бордюрный камень за перекрестком <адрес> из своего автомобиля почувствовал сильный дискомфорт в области поясницы и шеи, затем он обратился за медицинской помощью в травмотологию ОКБ №, так как в течении времени дискомфортные ощущения переросли в болевые, с целью обследования. Автомобиль Мерседес Бенц в момент ДТП был без государственных регистрационных номеров.
Из письменных объяснений Киёк Э.Э. следует, что она, управляя транспортным средством Мерседес Бенц, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 25 мин. двигалась по <адрес> по третьему ряду со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Двигалась прямо по своему ряду, не маневрируя, двигалась около 60 км/ч. По второму ряду двигался автомобиль Ленд Ровер, гос. номер №, который ехал на полкорпуса впереди, начал резко маневрировать на ее полосу движения, задев ее автомобиль с правой стороны своей левой стороной. Возможности избежать столкновения методом торможения не было. При этом ее сначала откинуло на бордюр с левой стороны дороги, после чего откинуло через перекресток на бордюр правой стороны дороги. После происшествия вызвала аварийного комиссара, который зарисовал схему ДТП и сделал фото. Спиртные напитки не употребляла, второго водителя считает трезвым. В ДТП никто не пострадал. Виновным в ДТП считает второго водителя.
Из письменных объяснений Власюга А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 25 мин. он двигался по <адрес> – <адрес> в средней полосе, в левой полосе двигался автомобиль Мерседес, гос. номер №, немного впереди двигался автомобиль Ленд Ровер, гос. номер №, в средней полосе и начал перестроение в левую полосу, где двигался автомобиль Мерседес, гос. номер №, не уступив дорогу и создавая ему помеху, произошло столкновение.
Из сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств следует, что транспортное средство Ленд Ровер Фрилендер 2 имеет следующие повреждения: оба правых крыла, обе правые двери с накладками, левый порог, заднее левое колесо; транспортное средство Мерседес Бенц, гос. номер №, имеет повреждения: все четыре колеса, передний бампер с накладками, правая блок-фара, оба правых крыла, обе правые двери.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной обоими участниками ДТП, замечаний по ее составлению ни от кого не поступало. Указано направление движения транспортных средств Ленд Ровер, гос. номер №, и Мерседес Бенц, гос. номер №. Отмечено место столкновения транспортных средств.
Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, отчетливо видно, что автомобиль, которым управлял Ульданов Р.З., при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, которым управляла Киёк Э.Э., движущемуся слева в попутном направлении по крайней левой полосе.
Таким образом, анализ исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что Ульданов Р.З. в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством Ленд Ровер, гос. номер №, при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения и стал участником ДТП с автомобилем Мерседес Бенц, гос. номер №.
На основании вышеприведенных материалов административного дела, должностными лицами были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о совершении Ульдановым Р.З. административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности Ульданова Р.З. в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.
Несогласие Ульданова Р.З. с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого постановления и решения не является.
Представленная заявителем видеозапись не опровергает выводов о виновности заявителя.
Также представленные заявителем медицинские документы, содержащие сведения о причиненных заявителю телесных повреждений в результате ДТП, отношения к существу рассматриваемого дела не имеют.
Доводы заявителя о нарушении Киёк Э.Э. Правил дорожного движения РФ судом не могут быть приняты по следующим основаниям.
В рамках главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд проверяет законность и обоснованность принятого решения в отношении заявителя, поэтому в отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия судом оценка не может быть дана.
При этом суд критически относится к представленному заявителем экспертному заключению №, проведенному ООО «Лаборатория Технических Экспертиз Алексея Гринина» во внесудебном порядке на возмездной основе, поскольку оно не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, и с позиции допустимости и достоверности обстоятельств, подтверждаемых таким заключением, возникают обоснованные сомнения. Экспертиза в рамках настоящего дела не назначалась, а специалист (эксперт), производивший исследование, не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.
Наказание Ульданову Р.З. назначено в рамках санкции статьи, с учетом всех обстоятельств дела.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления и решения, не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления и решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ульданова Р.З. по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Ульданова Р.З. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.
Судья Л.А. Савельева