Решение
по делу об административном правонарушении г. Тюмень 17 ноября 2025 года
Судья Ленинского районного суда города Тюмени Дудниченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Волошина В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением по делу об административном правонарушении от № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника УМВД России по Тюменской области по вопросам гражданства и регистрации иностранных граждан ФИО1 гражданин Республики Казахстан Волошин В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.
С данными постановлением не согласен Волошин В., в представленной жалобе просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, назначить наказание в виде штрафа. Требование мотивирует тем, что он вину в совершенном правонарушении признает, готов заплатить штраф и начать оформлять документы. В <адрес> он проживает с сожительницей ФИО2 и совместными детьми ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Сожительница осуществляет уход за маленькими детьми, финансово обеспечивать детей и себя не сможет, он нужен своим детям. Также у него имеются двое несовершеннолетних детей от первого брака с которыми он поддерживает связь и помогает бывшей супруге в их содержании. Также на территории РФ проживают его мама и сестра, которые являются гражданами РФ.
Участники процесса в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).
Согласно статье 2 данного закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 5 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных названным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с названным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
В силу пункта 2 указанной статьи временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного названным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в данной норме.
Статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут по адресу: <адрес> сотрудниками ОИК УВМ УМВД России по Тюменской области, был установлен гражданин Республики Казахстан Волошин В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ДД.ММ.ГГГГ прибыл на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, сроком временного пребывания на 90 суток. Однако по истечении установленного срока временного пребывания от выезда из Российской Федерации уклонился и с 13 октября 2022 года (с учетом приведенных положений Указов Президента Российской Федерации от 18.04.2020 № 274 и от 15.06.2021 № 364 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)») в нарушение требований приведенных норм находился на территории Российской Федерации незаконно, то есть правом по урегулированию своего правого положения не воспользовался. С 13.10.2022 по настоящее время пребывает в Российской Федерации, с нарушением режима пребывания (проживания), выразившемся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания в Российской Федерации.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника УМВД России по Тюменской области по вопросам гражданства и регистрации иностранных граждан ФИО1 гражданин Республики Казахстан Волошин В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.
Факт нарушения указанным лицом режима пребывания (проживания) в Российской Федерации подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Волошина В.; рапортом ст. инспектора по ОП ОИК УВМ УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5; справкой на лицо пор ИБД-Ф; сведениями информационных баз данных МВД России; справкой на лицо, пересекающее гос. границу РФ; справкой ОИК УВМ УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ; справкой ОИК УВМ УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ (удостоверяющая личность), которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Допущенное гражданином Республики Казахстан Волошиным В. нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Волошина В. квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и миграционного законодательства.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса.
Доводы жалобы, что применение к Волошину В. такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является излишнем и нарушает его право на уважение семейной жизни, не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления.
Полагаю, что назначение административного наказания в виде административного выдворения из Российской Федерации не повлечет вмешательства государства в личную и семейную жизнь Волошина В.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федераций каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Вместе с тем, гарантированное Конституцией Российской Федераций право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом.
Приведенные нормативные положения не препятствуют государству контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, с учетом того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Необходимость назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
Из разъяснений, содержащихся в пункте в пункте 23.1 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям: административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении (абзац 2). При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.) подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности (абзац 3).
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года № 628-0).
При этом наличие у иностранного гражданина либо лица без гражданства каких-либо родственных отношений с лицами, имеющими гражданство Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство Российской Федерации и не является основанием освобождения от наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. При этом, миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен не только на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, но и на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.
Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, длительность имевшего место противоправного бездействия, личность Волошина В., который никаких мер к легализации своего положения не предпринимал более пяти лет с ДД.ММ.ГГГГ, легального источника дохода не имеет, официально не трудоустроен, налоги платит, в связи с чет суд приходит к выводу, что назначение дополнительного наказания является обоснованным.
Напротив, полагаю необходимым учесть, что Волошин В. в период своего законного пребывания мер к продлению своего пребывания в Российской Федерации в установленном законом порядке не принял, в том числе, и с целью дальнейшего воспитания детей и проявления о них заботы, оказания им необходимой помощи.
Учитывая изложенные обстоятельства, полагаю, что выдворение Волошина В. не может расцениваться как вмешательство со стороны государства в осуществление его права на уважение семейной жизни, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 1 пункта 3.1 Определения от 05 марта 2014 года № 628-О.
При этом административное выдворение не препятствует реализации семейных связей (в виде посещения, общения, материальной помощи) в стране гражданской принадлежности Волошина В., либо в иной стране за пределами Российской Федерации.
Оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Учитывая отношение иностранного гражданина к установленному законодательством Российской Федерации правопорядку, а также отсутствие данных, объективно препятствующих ему легализовать свое пребывание (проживание) на территории Российской Федерации, оснований для исключения, назначенного привлекаемому лицу наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, не имеется.
При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством. Административным органом установлены все обстоятельства совершения административного правонарушения, дана верная оценка представленным доказательствам, сделан правильный вывод о виновности Волошина В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и необходимости назначения наказания в виде административного штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Имеющиеся в материалах дела документы составлены с соблюдением процессуальных требований.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Казахстан Волошина В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. оставить без изменения, жалобу Волошина В.– без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.Н. Дудниченко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>