РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Тюмень 17 декабря 2025 года
Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Дудниченко А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитников Шакирова Т.Р. – Родионова В.Ю., Мартына Н.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени - мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установил:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени - мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ Шакиров Т.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
С указанным постановлением Шакиров Т.Р. не согласен, в представленной защитниками Родионовым В.Ю., Мартына Н.С. жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.п. 2,9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Требования мотивирует тем, что мировой судья не всесторонне, неполно, необъективно выяснил обстоятельства дела об административном правонарушении в отношении Шакирова Т.Р., при этом, имеющиеся сомнения в виновности Шакирова Т.Р., которые возникают при внимательном изучении материалов дела и представленных доказательств суду, - истолкованы не в пользу Шакирова Т.Р. К административной ответственности Шакиров Т.Р. привлечен незаконно, в действиях инспектора ДПС усматривается несоблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной отнесенности. На момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор нарушил право Шакирова Т.Р. на защиту, предусмотренное статьями 2, 17, 18, 45 Конституции РФ, которое является одним из фундаментальных прав любого судопроизводства. Инспектором ФИО1 нарушено право на защиту Шакирова Т.Р., поскольку должным образом права Шакирову Т.Р. не разъяснены, инспектором ДПС не предложено Шакирову Т.Р. право на обращение за юридической помощью, предусмотренное статьей 25.1 КоАП РФ. Просит обратить особое внимание на тот факт, что предоставленная сотрудниками ГИБДД видеозапись является прерывной и не позволяет адекватно оценить реальную обстановку происшествия. Прерывная видеозапись нарушает принцип полноты и непрерывности фиксируемых событий, что ставит под сомнение ее достоверность и объективность, что нарушает целостность и хронологию запечатленных событий. Такая видеозапись не может быть признана надлежащим доказательством, соответствующим требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и подлежат всесторонней оценке. Отмечает, что имеющийся в материалах дела об административном правонарушении протокол о задержании транспортного средства № от составлен в 05:25, однако протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который должен являться основанием для задержания транспортного средства составлен лишь в 05:35, то есть после задержания транспортного средства. Кроме того, при изъятии транспортного средства присутствовали понятые, однако в протоколе о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ не стоит какой- либо отметки о разъяснении указанным понятым их прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статей 25.7 КоАП РФ. Расписка о разъяснении прав понятым, при составлении протокола задержания по настоящему делу, в материалах дела также отсутствует. В этой связи, имелись достаточные основания полагать, что права, предусмотренные законном, понятым не разъяснялись, таким образом данные лица процессуальным статусом понятых не обладали. Считает, составленный протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ без разъяснения прав понятым, являлся недопустимым доказательством по делу и указанное доказательство не могло быть использовано судьей при вынесении постановления. Между тем, мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе понятых с целью устранения имеющихся сомнений, что свидетельствует о том, что мировой судья формально подошел к рассмотрению дела об административном правонарушении, в нарушение статьи 24.1 КоАП РФ задачи производства по делу об административном правонарушении судьей не разрешены. Кроме того, имелись основания не доверять акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведения, содержащиеся в акте не соответствовали действительности, так как при медицинском освидетельствовании Шакиров Т.Р. не заявлял об употреблении им алкогольных напитков, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также результатом медицинского освидетельствования на состояние опьянения не соглашался, однако медицинский работник указывает так: «со слов, последняя алкоголизация 2-3 часа назад», что не соответствовало действительности, с чьих слов данное обстоятельство зафиксировано медицинским работником также не установлено. Между тем, в ходатайстве о вызове и допросе врача, составившего указанное медицинское заключение с целью устранения имеющихся сомнений, стороне защиты отказано в удовлетворении ходатайства. Полагает, судьей назначено несправедливо суровое наказание, поскольку Шакиров Т.Р. ранее не привлекался за совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, что положительно характеризует личность Шакирова Т.Р. Учитывая возраст Шакирова Т.Р. (<данные изъяты> лет), который свидетельствует о недостаточном жизненном опыте и зрелости лица, привлекаемого к ответственности, отсутствием какого-либо причинения ущерба окружающим людям или имуществу, а также отсутствия привлечения к административной ответственности, в случае принятия постановления о виновности Шакирова Т.Р. следовало назначить минимальное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.
Шакиров Т.Р. его защитник Мартын Н.С. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.
Защитник Родионов В.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Из оспариваемого постановления и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 35 мин. по адресу: <адрес> Шакиров Т.Р. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством ОПЕЛЬ АСТРА государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Фактические обстоятельства правонарушения отражены в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям, предъявляемым к нему КоАП РФ.
Событие административного правонарушения и вина Шакирова Т.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние алкогольного опьянения Шакирова Т.Р.; протоколом № о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние опьянения Шакирова Т.Р.; рапортом сотрудника полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области; копией водительского удостоверения Шакирова Т.Р.; карточкой операции с ВУ; видеозаписью; документами из ГБУЗ ТО «ОНД», касающимися процедуры проведения медицинского освидетельствования Шакирова Т.Р.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе время и место правонарушения.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Шакирову Т.Р. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, производилась видеозапись. Видеозапись отвечает требованиям допустимости, достоверности и относимости, содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Факт управления Шакировым Т.Р. указанным транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, не противоречивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.
Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении было нарушено право Шакирова Т.Р. на защиту и ему не была предоставлена возможность воспользоваться услугами адвоката.
Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении следует, что при его составлении Шакирову Т.Р. были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. В связи с изложенным, довод о не разъяснении прав и обязанностей не нашел своего подтверждения.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года № 1536-О административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.
Доводы жалобы о недопустимости представленной в материалы дела видеозаписи ввиду ее неполноты и прерывности, подлежат отклонению, поскольку видеозапись содержит сведения о процессуальных действиях, необходимых для установления обстоятельств дела, поэтому обоснованно признана надлежащим доказательством.
Указание в жалобе на то, что понятым не разъяснены процессуальные права и обязанности при составлении протокола о задержании транспортного средства, не влияет на законность вынесенного судебного постановления, поскольку отсутствие в протоколе о задержании транспортного средства строки, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что права понятым не разъяснялись. Кроме того, положения ст. 25.7 КоАП РФ не требуют обязательное разъяснение понятым их прав и обязанностей.
Вопреки доводам жалобы время составления процессуальных документов по делу согласуется между собой.
Довод жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения содержит сведения не соответствовавшую действительности, является бездоказательным.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Шакировым Т.Р. своих прав.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не нарушен.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей дело рассмотрено полно, всесторонне и с учетом всех доказательств по делу.
Наказание Шакирову Т.Р. назначено по правилам КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и сроков давности привлечения к административной ответственности, является справедливым.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о том, что назначенное Шакирову Т.М. наказание является несправедливым или чрезмерно суровым.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Грубых процессуальных нарушений, влекущих в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления, не установлено.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени - мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Шакирова Т.Р. - оставить без изменения, жалобу защитников Родионова В.Ю., Мартына Н.С. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.Н. Дудниченко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>