ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(адрес) (дата)
Калининский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи ФИО3, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя Ли Т.С., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:
ФИО2, родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка 2012 г.р., не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес)А, (адрес), ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, установил:
органами предварительного следствия ФИО2обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в том, что ФИО2 в период времени с 16 часов 25 минут до 16 часов 35 минут (дата), управляя технически исправным автобусом ***), государственный регистрационный знак №, двигался по левой (второй) полосе проезжей части (адрес) в направлении от (адрес) к (адрес), соскоростью около 40 км/ч, не обеспечивающей ФИО2 возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требовании Правил дорожного движения, приближаясь к опасному участку дороги, перед которым были установлены дорожные знаки 1.17 «Искусственная неровность», запрещающий дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», в соответствии с которым запрещалось движение со скоростью, превышающей указанную на знаке – 20 км/ч. КалюжныйА. Н. своевременно не снизил скорость до величины, указанной на знаке, проявил преступную неосторожность, своевременно не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, неоправданно произвел маневр перестроения из левой (второй) полосы движения в правую (первую) полосу движения, не уступил дорогу пешеходу, въехал на пешеходный переход, чем создал опасность для других участников дорожного движения, и в период с 16 часов 25 минут до 16 часов 35 минут (дата) в (адрес), около (адрес), расположенного по (адрес) на нерегулируемом пешеходном переходе, произвел наезд на пешехода Потерпевший №1
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате нарушения водителем ФИО2 п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, а так же не выполнение требований дорожных знаков 1.17, 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ (по ФИО7 № и ФИО7 №), пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности, согласно заключения эксперта, была причинена тупая травма нижней трети левой голени, включившая в себя: открытый перелом длинной трубчатой кости (большеберцовая кость) в части внутренней лодыжки, перелом нижней трети диафиза левой малоберцовой кости, разрыв синдезмоза, с подвывихом стопы снаружи. Данная травма левой голени причинила тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку – вред здоровью, опасный для жизни человека.
До судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство, согласно которому он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, в связи с примирением с подсудимым, поскольку претензий материального и морального характера он к нему не имеет, причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно. А также просит принять отказ от гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда, в связи с тем, что моральный вред ему был компенсирован в размере 400 000 рублей.
Подсудимый и его защитник поддержали ходатайство потерпевшего, также просили о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Кроме того, подсудимый ФИО2, пояснил, что понимает последствия прекращения в отношении него уголовного дела, не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. С потерпевшим он примирился, возместил причиненный ущерб.
Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности.
ФИО2 обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, он ранее не судим, примирился с потерпевшим и загладил причиненный им вред, потерпевший каких-либо претензий к ФИО2 не имеет, ходатайство о прекращении уголовного дела заявили добровольно, давление на потерпевшего не оказывалось, последствия прекращения уголовного дела понятны. ФИО2 также не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела по указанному выше нереабилитирующему основанию.
Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, последствия дорожно-транспортного происшествия в виде причинения тяжкого вреда здоровью участнику ДТП, поведение подсудимой после совершенного преступления, которое выразилось в раскаянии и принятии мер к возмещению вреда потерпевшей при этом выбранный подсудимым способ заглаживания причиненного потерпевшему вреда соответствует целям уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что прекращение данного уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон будет в полной мере соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Исходя из данных о личности ФИО2, характера и степени общественной опасности содеянного преступления, суд убежден, что прекращение настоящего уголовного дела за примирением сторон не противоречит задачам правосудия.
В связи с чем, суд полагает, что условия, при которых возможно прекращение дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, соблюдены.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ арест на имущество налагается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Учитывая, что требования потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены ФИО2 добровольно, потерпевший Потерпевший №1 просил производство по гражданскому иску прекратить, суд считает необходимым отменить арест, наложенный на имущество ФИО2, а производство по гражданскому иску потерпевшего прекратить, приняв отказ истца от иска.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд постановил:
прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ.
Освободить ФИО2 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, по вступлению постановления в законную силу – отменить.
Принять отказ истца Потерпевший №1 от иска о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей, производство по гражданскому иску прекратить.
По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:
- оптический диск, идентификационный номер «LN3176 DL19144716 D4» - хранить в материалах уголовного дела.
Снять аресты, наложенные постановлением Центрального районного суда (адрес) от (дата) на имущество, принадлежащее ФИО2, а именно:
- автобус КАВ33976, государственный регистрационный знак Т 617 ТМ 74, номер двигателя 1016283, номер шасси (рамы) 14744763, номер кузова 1Е397600З0018954, 1993 года выпуска, стоимостью 50 000 рублей;
- грузовой самосвал БЦМ57, государственный регистрационный знак Н 041 ОН 174, номер двигателя 50514962871495, номер шасси (рамы) №, номер кузова (прицепа) №, 2006 года выпуска, стоимостью 300 000 рублей;
- грузовой фургон АФ 47411, государственный регистрационный знак О 646 ТТ 174, номер двигателя 10*50272678, номер шасси (рамы) 43336253482671, номер кузова (прицепа) 43336050041595, 2005 года выпуска, стоимостью 100 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Калининский районный суд (адрес) в течение 15 суток со дня его постановления.
Председательствующий п/п О.А. Сапарова
Копия верна. Судья:
74RS0№-27
Подлинный документ находится в материалах дела
№ Калининского районного суда (адрес)