ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
(адрес) (дата)
Калининский районный суд (адрес) в составе председательствующего – судьи Дюсенбаевой К.К., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя ФИО3, подсудимой ФИО1 и ее защитника-адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1
ФИО1, родившейся (дата) в (адрес), гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, работающей, не замужней, имеющей двух детей (2011 г.р. и 2015 г.р.), зарегистрированной и проживающей по адресу: (адрес), Свердловский проспект, (адрес), судимой:
- (дата) мировым судьей судебного участка № (адрес) по ч. 1 ст. 158 (2 события) УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов;
- (дата) мировым судьей судебного участка № (адрес) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов. (дата) снята с учета в связи с присоединением наказания. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) неотбытое наказание по приговору от (дата) частично присоединено к наказанию по приговору от (дата), окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов. Наказание отбыто (дата);
- (дата) мировым судьей судебного участка № (адрес) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов. Наказание отбыто (дата);
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ей назначено наказание. Постановление вступило в законную силу (дата).
Будучи подвергнутая административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение ФИО1 в период с 15 часов 52 минут до 15 часов 56 минут (дата) из магазина «Магнит», расположенного в (адрес) в (адрес), тайно похитила:
- палку колбасы «Сервелат фирменный от Калинки» массой 250 граммов, стоимостью 86 рублей 08 копеек;
- палку колбасы «Сервелат Ореховый» массой 350 граммов, стоимостью 105 рублей 95 копеек;
- три бруска сыра полутвердого Брест-Литовск «Финский» 45 % массой по 200 граммов каждый, стоимостью за штуку 170 рублей 25 копеек, а всего на сумму 510 рублей 75 копеек;
- брусок сыра полутвердого Брест-Литовск «Королевский с ароматом топленого молока» 45 % массой 200 граммов, стоимостью 127 рублей 69 копеек;
- две фольгированные упаковки масла «Крестьянское» 72,5 % ж. массой по 180 граммов каждая, стоимостью за штуку 174 рубля 35 копеек, а всего на сумму 348 рублей 70 копеек;
- бумажную упаковку масла «Крестьянское» сл/слив 72,5 % (ИрбитскоеМ3) массой 180 граммов, стоимостью 159 рублей 15 копеек;
- две фольгированные упаковки масла сл/слив 72,5 % ГОСТ массой по 180 граммов каждая («Подовиновское молоко»), стоимостью за штуку 155 рублей 36 копеек, а всего на сумму 310 рублей 72 копейки;
- две упаковки сливочного масла «Белебеевский» МК Бутербродное 61,5 % массой по 170 граммов каждая, стоимостью за штуку 145 рублей, а всего на сумму 290 рублей.
С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 1 939 рублей 4 копейки.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное ею при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом пояснила, что она в полном объеме согласна с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленных органами дознания, ходатайство о рассмотрении дела в отношении нее в особом порядке судебного разбирательства заявлено добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства она полностью осознает.
Защитник поддержал ходатайство подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель полагал возможным ходатайство подсудимой удовлетворить и рассмотреть дело в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора.
Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Установив в судебном заседании обстоятельства того, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 при участии и после консультации с защитником, в условиях, когда характер и последствия заявленного ходатайства подсудимая осознает, предъявленное обвинение признает в полном объеме и добровольно, без оказания какого-либо давления и воздействия, сторона обвинения не возражает против рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, суд находит, что имеются все основания и условия применения особого порядка вынесения в отношении ФИО1 судебного решения, а именно обвинительного приговора.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
Данная юридическая оценка действий подсудимой соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном акте.
С учетом сведений о личности ФИО1 суд признает ее вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.
При назначении ФИО1 наказания, суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, все данные о личности подсудимой, ее возраст, семейное положение, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
При решении вопроса о размере наказания, суд в качестве данных о личности учитывает, что подсудимая имеет постоянное место жительства и регистрацию, не замужем, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы.
В соответствии с п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит: наличие одного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний на всех стадиях судопроизводства, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой, имеющей хронические заболевания.
Оснований для признания заявления, содержащего в себе сведения о совершенном ФИО1 хищении, в качестве явки с повинной по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не находит, ввиду того, что указанное заявление было написано последней в рамках проводимых в отношении нее проверочных мероприятий, и может быть, в данном случае, быть признано активным способствованием расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Принимая во внимание сведения о личности виновной, а также конкретные обстоятельства и мотивы преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.
Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений и ее исправлению.
ФИО1 совершила общественно-опасное деяние, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, в силу чего обсуждение вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ, по мнению суда, представляется нецелесообразным.
Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1,5 ст. 62 УК РФ не имеется, ввиду определения последней наказания, не являющегося наиболее строгим в рамках санкции ст. 158.1 УК РФ.
Кроме того, исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Меру пресечения в отношении подсудимой ФИО1 следует оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить.
Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.
Меру пресечения ФИО1 до вступления в законную силу приговора суда оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- оптический диск, копии счетов-фактур – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции ((адрес) судом).
Председательствующий п/п К.К. Дюсенбаева
Копия верна.
Судья К.К. Дюсенбаева
74RS0№-68
Подлинник документа находится в материалах дела №
Калининского районного суда (адрес)