ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
(адрес) (дата)
Калининский районный суд (адрес) в составе:
председательствующего – судьи Дюсенбаевой К.К., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя ФИО3, подсудимой ФИО1 и ее защитника-адвоката ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:
ФИО1
ФИО1, родившейся (дата) в (адрес), гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, пенсионерки, вдовы, детей не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: (адрес), не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 с банковского счета ФИО4 тайно похитила денежные средства, причинив последнему материальный ущерб.
ФИО1 (дата) в период до 12 часов 32 минут находилась вблизи Парка культуры и отдыха (адрес) у (адрес) в (адрес).
В указанный выше период времени и в указанном месте ФИО1 обнаружила на земле в снегу банковскую карту АО «Т-Банк» №, с номером счета №, открытую на имя ФИО4 в указанном банке, расположенном по адресу: (адрес), стр. 26, которую оставила при себе.
После этого у ФИО1 из корыстных побуждений возник умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета указанной карты.
Реализуя задуманное, ФИО1 в период с 12 часов 32 минут до 13 часов 00 минут (дата), действуя тайно и из корыстных побуждений, используя банковскую карту ФИО4 с банковского счета № похитила:
- в 12 часов 32 минуты 885 рублей, 12 часов 34 минуты 402 рубля, 12 часов 35 минут 620 рублей, 12 часов 37 минут 528 рублей, 12 часов 38 минут 877 рублей, оплатив товары в аптеке «Государственная аптека №» в (адрес) в (адрес);
- в 12 часов 49 минут 794 рубля 94 копейки, 12 часов 50 минут 650 рублей 52 копейки, 12 часов 51 минуту 349 рублей 56 копеек, 12 часов 52 минуты 499 рублей 95 копеек, оплатив товары в магазине «Красное и белое» в (адрес) в (адрес);
- в 12 часов 57 минут 369 рублей 97 копеек, 13 часов 00 минут 1 133 рубля 91 копейку, оплатив товар в магазине «Пятерочка» в (адрес) в (адрес).
Указанными действиями ФИО1 причинила ФИО4 материальный ущерб на сумму 7 110 рублей 85 копеек.
После оглашения текста предъявленного обвинения подсудимая ФИО1 сообщила, что с предъявленным обвинением она полностью согласна, вину признает в полном объеме. При этом показала, что в обвинительном заключении верно указаны все обстоятельства совершения ей преступления, квалификацию своих действий она не оспаривает. Раскаялась в содеянном и сообщила, что более не намерена совершать противоправных действий.
Помимо признательной позиции подсудимой, ее виновность в совершении общественно-опасного, противоправного деяния, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами дела.
На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ при согласии всех участников процесса в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, данные в ходе предварительного расследования.
Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО4 следует, что у него в собственности находится банковская карта АО «Т-Банк» с номером банковского счета, аналогично указанному в обвинительном заключении.
(дата) он обнаружил, что на вышеуказанном банковском счете уменьшился баланс денежных средств, после чего проверив историю списаний посредством мобильного приложения, он увидела списания денежных средств в период с 12 часов 32 минут до 13 часов 00 минут (дата), происхождение которых ему известно не было, поскольку никаких покупок в указанный период с данной банковской карты он не совершал.
Полагает, что мог потерять свою банковскую карту днем ранее в Парке Культуры и отдыха (адрес).
В настоящий момент претензий к подсудимой у него не имеется, поскольку последняя возместила причиненный ему ущерб в полном объеме.
(т. 1 л.д. 14-18, 44-47)
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что им в рамках оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения денежных средств с банковского счета ФИО4 была изъята и осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения магазина «Пятерочка», аптеки «Государственная аптека №» в период, указанный в обвинительном заключении, на которой отражены обстоятельства оплаты ФИО1 с банковской карты потерпевшего.
(т. 1 л.д. 53-55)
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что она принимала участие в качестве понятой при проверке показаний подсудимой на месте. Перед началом следственного действия всем присутствующим разъяснили их права и процессуальные обязанности, а по окончании был составлен протокол следственного действия, подписанный участниками без замечаний.
(т. 1 л.д. 60-63)
Также в судебном заседании были исследованы письменные материалы уголовного дела, подтверждающие выводы о виновности подсудимой в совершении общественно-опасного, противоправного деяния, а именно:
- протокол осмотра документов от (дата), согласно которому осмотрены скриншоты реквизитов банковского счета, справка о заключении договора, справки по операциям, выписка по банковскому счету и банковской карте АО «Т-Банк» потерпевшего, где отражены расходные операции, а именно оплата товаров и услуг в исследуемый период времени в местах, отраженных в обвинительном заключении, на сумму 7 110 рублей 85 копеек;
(т. 1 л.д. 39-42)
- рапорт должностного лица ФИО5 от (дата), согласно которому установлены места оплат с банковской карты потерпевшего в исследуемый период времени;
(т. 1 л.д. 51)
- рапорты должностного лица ФИО5 от 12 и (дата), согласно которому в рамках ОРМ установлена личность подсудимой, а так же изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине «Пятерочка» и аптеки «Государственная аптека №», «Красное-Белое»;
(т. 1 л.д. 52, 66)
- протокол выемки от (дата), согласно которому у свидетеля ФИО5 изъят оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» в (адрес) в (адрес), аптеки «Государственная аптека №» в (адрес) в (адрес);
(т. 1 л.д. 57-59)
- протокол выемки от (дата), согласно которому у свидетеля ФИО5 изъят оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «Красное-Белое» в (адрес) в (адрес);
(т. 1 л.д. 71-73)
- протокол осмотра предметов от (дата), согласно которому предметом осмотра явился оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе выемки и содержащий в себе видеозаписи из магазина «Пятерочка» в (адрес) в (адрес), аптеки «Государственная аптека №» в (адрес) в (адрес), где отражены обстоятельства оплаты банковской картой потерпевшего в указанных местах и в указанный в обвинительном заключении период.
ФИО1 с участием защитника, сообщила о своем нахождении на данных видеозаписях;
(т. 1 л.д. 86-96)
- протокол осмотра предметов от (дата), согласно которому предметом осмотра явился оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, изъятый в ходе выемки и содержащий в себе видеозапись из магазина «Красное-Белое» в (адрес) в (адрес), где отражены обстоятельства оплаты банковской картой потерпевшего в указанном магазине и в указанный в обвинительном заключении период.
В ходе просмотра видеозаписи была идентифицирована подсудимая.
(т. 1 л.д. 106-112)
Органами предварительного следствия подсудимая ФИО1 обвинялась в совершении преступления, предусмотренном п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств.
Вместе с тем, выступая в судебных прениях, государственный обвинитель по факту совершения ФИО1 хищения денежных средств потерпевшего, просила исключить из обвинения ссылку на совершение хищения «а равно в отношении электронных денежных средств», с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.
В рамках обсуждения поставленного вопроса суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение, в сторону смягчения путём исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса РФ, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении.Помимо этого, суд учитывает, что формулирование обвинения и юридическая квалификация в сторону улучшения являются компетенцией государственного обвинителя, обязательны для суда, поскольку суд не вправе выполнять не свойственные ему функции обвинения.
Таким образом, суд принимает позицию государственного обвинителя и расценивает, что ФИО1 предъявлено обвинение по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.
Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего.
Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.
Проводя судебную проверку исследованных судом показаний потерпевшего, свидетелей, суд приходит к твердому убеждению, что оснований для оговора подсудимой у допрошенных по делу лиц не имеется.
Также у суда не имеется оснований считать, что позиция подсудимой, в рамках которой она признает весь объем обвинения, является самооговором, поскольку при ее оценке усматривается безусловная согласованность с другими доказательствами, которые явились предметом исследования в судебном заседании. Совокупная оценка всех тех доказательств, что были представлены сторонами, формирует единую картину исследуемых событий.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 завладела банковской картой потерпевшего, которая предоставляла доступ к денежным средствам, принадлежащим потерпевшему и находившимся на банковском счете, о чем было достоверно известно подсудимой.
Более того, распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете, без дополнительного подтверждения, исходя из свойств этой карты, было возможно при бесконтактной оплате товаров и услуг.
Таким образом, ФИО1 владея банковской картой потерпевшего, имела доступ к банковскому счету и могла распоряжаться денежными средствами, находящимися на нем.
Используя возможность оплаты товаров без дополнительного подтверждения, подсудимая осуществила несколько покупок в различных магазинах и аптеке (адрес), производя оплату с помощью банковской карты потерпевшего ФИО4, то есть похитила денежные средства потерпевшей.
Указанные обстоятельства, помимо показаний самой подсудимой, подтверждаются показаниями потерпевшего, который указал о времени и месте оплаты товаров его картой. Более того, указанные обстоятельства подтверждаются объективными доказательствами, а именно сведениями о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшей (скриншоты реквизитов банковского счета, справки по операциям, выписка по банковскому счету), видеозаписями с камер наблюдения магазина «Пятерочка», «Красное-Белое», «Государственная аптека №», согласно которым в момент оплаты с банковского счета потерпевшего в указанных местах подсудимая находилась в них.
Таким образом, учитывая установленные обстоятельства в совокупности со способом завладения чужим имуществом, суд находит доказанным квалифицирующий признак тайного хищения денежных средств потерпевшего с банковского счета.
Учитывая изложенное выше, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.
С учетом сведений о личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, суд признает ее вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.
При обсуждении вопроса о назначении ФИО1 наказания, суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, данные о личности подсудимой, ее возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказания, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
В числе обстоятельств, характеризующих личность подсудимой ФИО1 суд учитывает, что она вдова, находится на пенсии, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно.
К числу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «и», «к» ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ относит: активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний на всех стадиях уголовного судопроизводства, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, возраст подсудимой, ее состояние здоровья, мнение потерпевшего, который просил освободить подсудимую от наказания.
Оснований для признания чистосердечного признания ФИО1 в качестве явки с повинной по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ у суда не имеется, поскольку оно было дано подсудимой в рамках проведения в отношении нее проверочных мероприятий по подозрению последней в совершении инкриминируемого преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.
Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, мнение потерпевшего, а также, закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению суда, в данном конкретном случае свидетельствует о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с изменением категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.
При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая установленные данные о личности подсудимой, суд находит, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно при назначении подсудимой наказания в виде штрафа.
Исключительных обстоятельств, которые бы давали основания для применения положений ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимой ФИО1 не имеется.
Ввиду того, что наказание определенное судом не является наиболее строгим в рамках санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, ограничения ст. 62 УК РФ на размер назначенного наказания не распространяются.
Учитывая, что суд пришел к выводу о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую и ввиду заявленного потерпевшего ходатайства об освобождении ФИО1 от наказания, суд находит, что в отношении последней возможно применение положений ст. 76 УК РФ. Так, ФИО1 совершила преступление средней тяжести впервые, возместила потерпевшему материальный ущерб в полном объеме, в связи с чем, она примирилась с потерпевшим.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.
Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.
На основании ст. 76 УК РФ ФИО1 освободить от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлению в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- скриншоты реквизитов банковского счета, справку о заключении договора, справки по операциям, выписки по банковскому счету и банковской карте, оптические диски – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Калининский районный суд (адрес) в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции ((адрес) судом).
Председательствующий К.К. Дюсенбаева