РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю., при секретаре ФИО2, с участием представителя административного истца ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО5, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Казанцевой Ю.С., Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области, ГУ ФССП по Свердловской области о признании постановления незаконным и возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратилась в суд с вышеназванным административным иском и просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № ******-ИП, возложить на Октябрьское РОСП <адрес> ГУ ФССП по <адрес> обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем отмены оспариваемого постановления и возвращения исполнительного листа серии ФС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ИП ФИО9 с разъяснением права на его предъявление в подразделение ФССП России по месту жительства должника. В обоснование требований пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании исполнительного листа серии ФС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> по делу № ******, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ******-ИП в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ИП ФИО9, с предметом исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору в размере 391688 руб. 78 коп. О возбуждении исполнительного производства административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ путем получения на ЕПГУ уведомления о начислении задолженности и из сведений, размещенных в Банке данных исполнительных производств. Само постановление ФИО1 не направлялось и ею не получено. Находит указанное постановление незаконным, поскольку исполнительное производство возбуждено с нарушением правил территориальной подсудности (ч. 3 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). С ДД.ММ.ГГГГ административный истец зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, по предыдущему адресу – <адрес> она не проживает, имущества не имеет. Указанные обстоятельства подтверждены материалами ранее возбужденного исполнительного производства № ******-ИП в отношении того же должника и оконченного ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о невозможности взыскания, составленного судебным приставом-исполнителем ФИО5, установившей отсутствие у ФИО1 имущества, на которое может быть обращено взыскание. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения исполнительного производства, представителем административного истца в Октябрьское РОСП г. Екатеринбурга подано заявление о невозможности возбуждения исполнительного производства по месту предыдущей регистрации должника, содержащее сведения об актуальном месте ее жительства, подтвержденные документально. Следовательно, на момент вынесения постановления судебный пристав-исполнитель достоверно знала об изменении места жительства должника. Этими сведениями располагала и взыскатель на дату умышленного предъявления исполнительного документа к исполнению в Октябрьское РОСП г. Екатеринбурга, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на основании ее заявления и исполнительного документа, выданного в рамках гражданского дела № ******, в Даниловском ОСП г. Москвы возбуждено исполнительное производство № ******-ИП в отношении этого же должника.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске, просил об их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что возбуждение исполнительного производства с нарушением правил территориальной подсудности привело к ограничению выезда должника из Российской Федерации. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, возложения каких-либо обязанностей в качестве способа устранения допущенных нарушений в данном случае не требуется.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО4 просил в удовлетворении административного иска отказать. В обоснование возражений пояснил, что до возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 не могла знать об изменении должником ФИО1 адреса регистрации и не должна была в отсутствие каких-либо исполнительных производств (последнее окончено ДД.ММ.ГГГГ) рассматривать поступившее на имя начальника Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга заявление в порядке ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист № ****** о взыскании судебных расходов, выданный Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга, по ходатайству ИП ФИО9 составлен в форме электронного документа и направлен судом непосредственно в службу судебных приставов для исполнения, следовательно, взыскатель не обладала сведениями о новом месте жительства ФИО1 Не располагая достоверными данными об изменении должником адреса регистрации, заинтересованное лицо предъявило исполнительный документ в Октябрьское РОСП, то есть по месту жительства должника, указанному в исполнительном листе. Только в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимаются меры по установлению имущества должника, в отсутствие которого у должностного лица и возникнут основания для передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов. Факт окончания ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства по п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, не свидетельствует о невозможности приобретения ФИО1 имущества до смены места регистрации. Наличие у административного истца регистрации в ином месте на момент возбуждения исполнительного производства не влияет на законность постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку действия по установлению места нахождения должника и его имущества производятся судебным приставом-исполнителем после его возбуждения. Учитывая изложенное, полагает, что совокупность нарушений прав административного истца и незаконность оспариваемого постановления отсутствовали.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте его проведения, не явилась. Представила отзыв, в котором пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев исполнительный документ серии ФС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Железнодорожным районным судом <адрес> по делу № ****** в отношении должника ФИО1, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя ИП ФИО9, с предметом исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору в размере 391688 руб. 78 коп., вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № ******-ИП, в рамках которого был принят комплекс мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Для проверки имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации. В связи с отсутствием какого-либо движимого и недвижимого имущества, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, о чем должнику на личном приеме ДД.ММ.ГГГГ сообщено и выдана копия постановления.
Административный ответчик врио начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО6, представители Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области и ГУ ФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили.
Суд, заслушав пояснения представителей административного истца и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Закона об исполнительном производстве, действия (бездействие), решения (постановления) должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в судебном порядке.
Административный истец, в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
То есть, признание незаконными решений, действий (бездействия) органов принудительного исполнения и их должностных лиц возможно только при несоответствии обжалуемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.
Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд, исследовав и оценив и имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного искового заявления.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным федеральным законом. Требования к содержанию исполнительных документов приведены в статье 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Согласно части 3 указанной статьи исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в соответствии с которой если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства установлены статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве». К их числу, наряду с иными, относятся предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 указанного Федерального закона; истечение и не восстановление судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению; документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника (пункты 2, 3, 4 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
При этом в части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве указано, что взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.
Таким образом, из приведенных выше положений Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительное производство возбуждается не только по месту жительства должника, но и по месту совершения исполнительных действий.
В силу подпункта «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в исполнительном документе должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1, 2 части 1, часть 2 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В силу части 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по делу № ******, возбуждено исполнительное производство № ******-ИП в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ИП ФИО9, с предметом исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору в размере 391688 руб. 78 коп. Копия постановления посредством ЕПГУ получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
В предъявленном на исполнение судебному приставу-исполнителю исполнительном листе серии ФС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ указаны все необходимые сведения в отношении должника, в том числе известный суду и взыскателю адрес места жительства должника. Принимая во внимание сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен.
Судом установлено, что для проверки имущественного положения должника в соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № ******-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, а также отменены все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения. Копия постановления получена должником на личном приеме ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки доводам защитника, в соответствии с действующим законодательством в компетенцию судебного пристава-исполнителя входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
При этом, право совершения исполнительных действий, в том числе, направленных на установление места жительства должника и нахождения его имущества, у судебного пристава-исполнителя возникает только после возбуждения исполнительного производства.
С учетом изложенного, в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя на этапе принятия исполнительного документа к производству не имелось законных оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», для отказа в возбуждении исполнительного производства и по основанию предъявления исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.
Факт подачи представителем административного истца ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга заявления о невозможности возбуждения исполнительного производства по месту прежней регистрации должника и об актуальном месте жительства ФИО1 не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку разрешению в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем ФИО5 оно не подлежало, ввиду отсутствия каких-либо действующих исполнительных производств в отношении данного должника.
Установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, отмененного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с окончанием исполнительного производства, не свидетельствует о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства и нарушении прав административного истца.
Обстоятельства умышленного неуказания взыскателем места жительства должника и предъявления исполнительного листа вопреки наличию достоверных сведений об ином адресе ее проживания опровергаются представленными административным истцом сведениями из Банка данных исполнительных производств о направлении электронного исполнительного листа № ****** в службу судебных приставов для исполнения Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга.
Учитывая вышеизложенное, при отсутствии совокупности предусмотренных ч. 2 ст. 227 КАС РФ условий, необходимых для признания постановления незаконным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, в связи с чем отказывает в удовлетворении административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий Стекольникова Ж.Ю.