РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«02» сентября 2026 года г. Екатеринбург
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стоянова Р.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чакян С.Ш., с участием представителя административного истца Сереброва В.Ю., представителя административного ответчика Радостевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора города Полевского, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, установил:
Прокурор города Полевского обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого пояснил, что на основании поступившей из ОГИБДД ОМВД России «Полевской» информации проведена проверка по вопросу исполнения законодательства о безопасности дорожного движения, в ходе которой установлено нарушение требований п.п. 4.5.1.1., 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007, поскольку на участке с км 13 + 420 до км 15 + 443 автомобильной дороги общего пользования регионального значения Свердловской области «г. Полевской - с. Мраморское», находящейся в оперативном управлении ГКУ СО «Управление автодорог», проходящей в пределах с. Мраморское, отсутствуют стационарное электрическое освещение и тротуары, при этом 16.02.2026 на км 15+157 спорной автодороги произошло ДТП – наезд на пешехода, сопутствующей причиной которого являлось отсутствие тротуара и стационарного электрического освещения. С учетом уточнения административных исковых требований, прокурор просит признать незаконным бездействие Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог», выразившееся в непринятии мер по обустройству тротуаров и установке стационарного электрического освещения в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766-2007 на автомобильной дороге общего пользования регионального значения Свердловской области «г. Полевской - с. Мраморское» на участке с км 13 + 420 до км 15 + 443, а также возложить на государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог» обязанность в срок до 31.12.2027 обустроить стационарным электрическим освещением и тротуарами автомобильную дорогу общего пользования регионального значения Свердловской области «г. Полевской - с. Мраморское» на участке с км 13 + 420 до км 15 + 443 в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766-2007.
В судебном заседании представитель административного истца – помощник прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Серебров В.Ю., действующий на основании поручения, поддержал административный иск по изложенным в нем основаниям, просил об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
Представитель административного ответчика ГКУ СО «Управление автодорог» Радостева М.А. в судебном заседании просил об отказе в удовлетворении административных исковых требований, поскольку противоправного бездействия учреждением не допущено. Мероприятия по устройству тротуаров и искусственного стационарного освещения на спорном участке автодороги могут быть выполнены только при проведении ее реконструкции, поскольку данные работы требуют занятия дополнительных земельных участков. В целях приведения автодороги в нормативное состояние учреждением 24.06.2026 в адрес Минтранса Свердловской области направлено обращение о необходимости ее включения в проект распоряжения Правительства Свердловской области «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области, в отношении которых планируется разработка проектной документации на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт в 2026-2028 годах, при этом ранее автодорога не подвергалась реконструкции или капитальному ремонту. В случае удовлетворения административных исковых требований полагала необоснованными требования прокурора о возложении обязанности по приведению дороги в нормативное состояние в срок до 31.12.2027, поскольку с учетом соблюдения необходимых конкурентных процедур, разработки проектной документации и проведения строительно-монтажных работ, недостатки автодороги могут быть устранены не ранее 31.12.2030 года. В настоящее время спорная автодорога включена в распоряжение Правительства Свердловской области № 426-РП от 17.08.2026, следовательно, в течение 2026-2028 годы будет разработана проектная документация на ее реконструкцию в целях обустройства тротуаров и искусственного стационарного освещения.
Представитель заинтересованного лица ОМВД России «Полевской» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд, выслушав пояснения и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством деятельности по организации дорожного движения, а также материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.
Согласно ст. 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со ст. 24 Закона № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Федеральным законом от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и обеспечение безопасности на них отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта.
В соответствии с пунктом 4.5.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» (далее – ГОСТ Р 52766-2007), тротуары следует устраивать в пределах населенных пунктов на участках дорог и улицах с твердым покрытием.
Стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах устраивают на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м, по СП 52.13330 (п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007).
В судебном заседании установлено, что автомобильная дорога «г. Полевской - с. Мраморское» является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения Свердловской области и закреплена на праве оперативного управления за ГКУ СО «Управление автодорог».
На участке с км 13+425 по км 15+443 спорная автодорога проходит по территории населенного пункта с. Мраморское.
Как следует из материалов дела, прокурором проведена проверка по вопросу исполнения законодательства о безопасности дорожного движения, в ходе которой установлено, что на участке с км 13 + 420 до км 15 + 443 автомобильной дороги общего пользования регионального значения Свердловской области «г. Полевской - с. Мраморское», проходящем в пределах с. Мраморское, отсутствуют стационарное электрическое освещение и тротуары, чем нарушены требования п.п. 4.5.1.1., 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007, при этом 16.02.2026 на км 15+157 спорной автодороги произошло ДТП – наезд на пешехода, сопутствующей причиной которого являлось отсутствие тротуара и стационарного электрического освещения.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорный участок автодороги регионального значения не соответствует обязательным требованиям, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении административным ответчиком публично-правовых обязанностей, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения, создает угрозу причинения вреда их жизни, здоровью и имуществу, следовательно, является основанием для принятия судом решения о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Доказательств, подтверждающих принятие Учреждением достаточных, эффективных и реальных мер, направленных на устранение выявленных нарушений в разумный срок, учитывая, что административному ответчику в любом случае должно быть известно как о состоянии автодороги, так и происходящей на ней происшествиях.
Действия, направленные на планирование капитального ремонта либо реконструкции, включение автодороги в соответствующий Перечень, утверждаемый Правительством Свердловской области, на выполнение инженерных изысканий и подготовку проектной документации для капитального ремонта либо реконструкции, не свидетельствуют об исчерпывающих и достаточных мерах по текущему содержанию спорного участка автодороги в надлежащем состоянии и оборудовании ее элементами в соответствии с требованиями вышеуказанных ГОСТов, учитывая, что на момент обращения прокурора в суд каких-либо мер, направленных на устранение установленных нарушений, не предпринято. Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, административным ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование прокурора о признании бездействия учреждения незаконным является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению и, как следствие, возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав неопределённого круга лиц на спорном участке автодороги.
Учитывая особенности бюджетного регулирования, необходимость проведения процедур, предусмотренных Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд приходит к выводу о необходимости установлении срока для исполнения данной обязанности в срок до 31.12.2028, при этом истребуемый прокурором срок устранения недостатков не может быть признан разумным и исполнимым, принимая во внимание необходимость проведения инженерных изысканий, разработку проектной документации, решения вопроса дополнительного землеотвода, получение технический условий в электроснабжающей организации.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения административных исковых требований прокурора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решил:
Административный иск удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог», выразившееся в непринятии мер по обустройству тротуаров и установке стационарного электрического освещения в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766-2007 на автомобильной дороге общего пользования регионального значения Свердловской области «г. Полевской - с. Мраморское» на участке с км 13 + 420 до км 15 + 443.
Возложить на государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог» обязанность в срок до 31.12.2028 обустроить стационарным электрическим освещением и тротуарами автомобильную дорогу общего пользования регионального значения Свердловской области «г. Полевской - с. Мраморское» на участке с км 13 + 420 до км 15 + 443 в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766-2007.
В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Стоянов Р.В.