Материал № М-2134/2026 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении административного искового заявления
«10» июня 2026 года г. Екатеринбург
Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., ознакомившись с административным исковым заявлением заместителя прокурора Свердловской области к публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности установил:
Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском.
Ознакомившись административным иском и приложенными к нему документами, прихожу к следующим выводам.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
Как следует из административного иска, административные исковые требования предъявлены к ППК «Фонд развития территорий», которое находится по адресу: г. <адрес>.
В силу п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).
Вместе с тем, оспариваемое административным истцом бездействие не допущено административным ответчиком на территории Октябрьского административного района г. Екатеринбурга, правовые последствия оспариваемого бездействия не возникли и не могут возникнуть на территории Октябрьского административного района г. Екатеринбурга, на которой находится объект незавершённого строительства, включенный в Единый реестр проблемных объектов, поскольку административный ответчик, являясь держателем Единого реестра проблемных объектов, принимает решение о включении объектов незавершенного строительства в этот реестр и об исключении из него по месту своего нахождения, а не по месту нахождения объекта, при этом прокурором заявлено административное исковое требование о признании незаконным бездействия Фонда, выразившееся в неисключении объекта незавершенного строительства из этого реестра.
Помимо этого, при предъявлении административного иска прокурором не указаны все обстоятельства сложившейся ситуации, в частности, о наличии вступившего в законную силу решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 07.03.2024 по административному делу № 2а-13/2024, оставленного без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 27.02.2025 по делу № 33а-1188/2025, по иску прокурора, в котором содержатся выводы о законности включения объекта в реестр, невозможности финансирования продолжения его строительства за счет федеральных или региональных программ, а также об избрании прокурором ненадлежащего способа защиты нарушенного права и необходимости разрешения всех вопросов, связанных с защитой прав участников долевого строительства в рамках дела о банкротстве. Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение на основании ст. 65 КАС РФ.
При таких обстоятельствах административный иск подан с нарушением правил территориальной подсудности, в связи с чем подлежит возвращению прокурору.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 129, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:
Вернуть административное исковое заявление заместителя прокурора Свердловской области к публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности
Возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению с административным исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям в суд по месту нахождения административного ответчика.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение 15 дней со дня принятия путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Стоянов Р.В.