РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«08» сентября 2026 года г. Екатеринбург
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стоянова Р.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чакян С.Ш., с участием представителя административного истца Осьмаковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дубинкина Игоря Игоревича к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Казанцевой Юлии Сергеевне, судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Дягилевой Анжелле Владимировне, Двиняниновой Анастасии Юрьевне, Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области, ГУ ФССП по Свердловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора, установил:
Дубинкин И.И. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, пояснив в обоснование требований, что 27.03.2024 Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 2157898/24/66005-ИП в отношении административного истца в пользу взыскателя ООО «Аренза-Про», предмет исполнения – задолженность по лизинговым платежам в сумме 1754929 руб. 28 коп., а также неустойки. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения 09.05.2024 ФССП России принято постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 122775 руб. 04 коп. Вместе с тем, со взысканием исполнительского сбора административный истец не согласен, поскольку требования исполнительного документа не были исполнены в добровольном порядке в связи с реализацией должником права на урегулирование спорной задолженности путем заключения мирового соглашения, при этом мировое соглашение со взыскателем впоследствии было заключено и утверждено судом, объем требований к должнику существенно уменьшен. Дубинкин И.И, просит освободить его от взыскания исполнительского сбора в размере 122775 руб. 04 коп., начисленного в рамках исполнительного производства № 97163/24/66005-ИП, либо снизить размер исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 92081 руб. 28 коп.
Представитель административного истца Дубинкина И.И. – Осьмакова В.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в административном иске основаниям, просила об освобождении от уплаты исполнительского сбора, либо о его снижении.
Административные ответчики врио старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Казанцева Ю.С., судебные приставы-исполнители Дягилева А.В., Двинянинова А.Ю., представители административных ответчиков Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга и ГУ ФССП по Свердловской области, а также заинтересованные лица Мартынов А.А., Коптелов В.В., ООО «Аренза-Про», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд, выслушав пояснения представителя административного истца и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.
Частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).
В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
В судебном заседании установлено, что 27.03.2024 ФССП России на основании исполнительного листа серии ФС № 044115876 от 15.01.2024, выданного Басманным районным судом г. Москвы по делу № 33/37021/2023, возбуждено исполнительное производство № 2157898/24/66005-ИП в отношении солидарного должника Дубинкина И.И. в пользу взыскателя ООО «Аренза-Про». Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником Дубинкиным И.И. посредством ЕПГУ 30.04.2024.
09.05.2024 ФССП России в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения принято постановление о взыскании с Дубинкина И.И. исполнительского сбора в сумме 122 775 руб. 04 коп. Постановление о взыскании исполнительского сбора получено Дубинкиным И.И. посредством ЕПГУ 20.09.2024.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Дягилевой А.В. от 08.10.2024 исполнительное производство № 2157898/24/66005-ИП от 27.03.2024 окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства, то есть на основании п. 10 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ.
09.10.2024 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Дягилевой А.В. возбуждено исполнительное производство № 97163/24/66005-ИП о взыскании Дубинкина И.И. исполнительского сбора в сумме 122775 руб. 04 коп. Копия постановления о взыскании исполнительского сбора получена административным истцом 12.10.2024 посредством ЕПГУ.
Определением Басманного районного суда г. Москвы от 11.12.2024 взыскатель ООО «Аренза-Про» заменен процессуальным правопреемником Коптеловым В.В.
Определением Басманного районного суда г. Москвы от 21.10.2025 утверждено мировое соглашение между взыскателем Коптеловым В.В. и должником Дубинкиным И.И., п. 4.1 которого предусмотрена уплата должником денежных средств в сумме 1100000 руб., после получения взыскателем денежных средств обязательство должника считается исполненным.
Денежные средства в сумме 1100000 руб. получены взыскателем Коптеловым В.В. 31.10.2025, что подтверждается распиской.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» указал, что исполнительский сбор представляет собой по сути специальную норму ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. Данная норма закона должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
В целях погашения задолженности административный истец предпринял меры по урегулированию спора посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, при этом размер задолженности был существенно снижен.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не позволяет прийти к выводу о возможности освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, поскольку решение суда вступило в законную силу 28.09.2023, исполнительное производство возбуждено 27.03.2024, срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа истек 09.05.2024, то есть более чем через семь месяцев после вступления решения суда в законную силу. Кроме того, фактическое исполнение требований исполнительного документа состоялось вне рамок исполнительного производства, которое было окончено 08.10.2024, фактическая передача денежных средств состоялась 31.10.2025. Принимая во внимание установленный ч. 2 ст. 13 ГПК РФ принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов, решение Басманного районного суда г. Москвы должно было быть исполнено должником 28.09.2023.
Суд считает необходимым обратить внимание на то, что принудительное исполнение судебных актов службой судебных приставов является экстраординарной мерой, направленной на побуждение должника к исполнению публично-правовой обязанности по исполнению решения суда, следовательно, сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу решения суда в течение более чем двух лет на момент погашения задолженности, приводят суд к убеждению о невозможности освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.
Вместе с тем, учитывая попытки должника к погашению задолженности и последующее заключение мирового соглашения, существенно снищившего размер обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с Дубинкина И.И. исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 92 081 руб. 28 коп.
Кроме того, суд отказывает в удовлетворении требования к Октябрьскому РОСП г. Екатеринбурга, поскольку подразделение службы судебных приставов не является юридическим лицом и не обладает административной процессуальной правоспособностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решил:
Административный иск удовлетворить частично.
Уменьшить до 92 081 руб. 28 коп. размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Дубинкина Игоря Игоревича на основании постановления Федеральной службы судебных приставов от 09.05.2024 по исполнительному производству № 2157898/24/66005-ИП от 27.03.2024, взыскиваемого в рамках исполнительного производства № 97163/24/66005-ИП от 09.10.2024.
Решение подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении остальной части административного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Стоянов Р.В.