РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«02» сентября 2026 года г. Екатеринбург
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стоянова Р.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чакян С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тороповой Екатерины Викторовны к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Самаркиной Елене Андреевне, врио начальника отделения – врио старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Казанцевой Юлии Сергеевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности установил:
Торопова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, пояснив в обоснование требований, что 25.08.2017 Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство № 29527/17/66005-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 010084063 по делу № 02-2407/2016. 07.02.2018 года в рамках исполнительного производства № 29527/17/66005-ИП от 25.08.2017 вынесено постановление № 66005/18/260139 о взыскании с Тороповой Е.В. исполнительского сбора в сумме 386 755,22 руб. Постановление об окончании исполнительного производства № 29527/17/66005-ИП от 25.08.2017 в распоряжении административного истца отсутствует, несмотря на фактическое погашение задолженности. 12.03.2018 на основании постановления № 66005/18/260139 от 07.02.2018 возбуждено исполнительное производство № 11596/18/66005-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 386 755,22 руб. 29.09.2021 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Самохваловой А. Ю. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 11596/18/66005-ИП от 12.03.2018 с отменой всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений в связи с признанием Тороповой Е.В. несостоятельной (банкротом). По состоянию на дату подачи административного искового заявления, согласно информации с сайта Госуслуг Тороповой Е.В., по постановлению судебного пристава исполнителя от 07.02.2018 в рамках исполнительного производства № 11596/18/66005-ИП взыскан исполнительский сбор в размере 193 042,12 руб., то есть указанная сумма предъявлена к оплате посредством ЕПГУ, исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Самаркиной Е.А. По мнению административного истца, поскольку исполнительное производство № 11596/18/66005-ИП от 12.03.2018 окончено 29.09.2021, следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора могло быть предъявлено к исполнению не позднее двух лет с момента окончания исполнительного производства, то есть не позднее 29.09.2023, взыскание исполнительского сбора в настоящее время противоречит положениям ФЗ «Об исполнительном производстве». Торопова Е.В. просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Самаркиной Е.А., выразившиеся в незаконном взыскании исполнительского сбора в рамках оконченного исполнительного производства № 11596/18/66005-ИП от 12.03.2018 посредством ЕПГУ, возложить на судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Самаркину Е.А. обязанность удалить требование о взыскании исполнительского сбора в размере 193 042,12 руб. из подраздела судебные задолженности раздела платежи на ЕПГУ.
Административный истец Торопова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Самаркина Е.А., врио старшего судебного пристава Казанцева Ю.С., а также представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
К принципам исполнительного производства на основании ст. 4 Закона № 229-ФЗ относится своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя может заключаться в принятии недостаточных мер к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В судебном заседании установлено, что 17.08.2017 на основании решения Таганского районного суда г. Москвы по делу № 02-2407/2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 010084063 о взыскании с Тороповой Е.В. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженности в сумме 7366765 руб. 93 коп.
25.08.2017 Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 29527/17/66005-ИП в отношении должника Тороповой Е.А.
В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения в рамках исполнительного производства № 29527/17/66005-ИП от 25.08.2017 судебным приставом-исполнителем 07.02.2018 вынесено постановление № 66005/18/260139 о взыскании с Тороповой Е. В. исполнительского сбора в сумме 386 755,22 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.03.2018 исполнительное производство № 29527/17/66005-ИП от 25.08.2017 окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ, то есть в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
12.03.2018 на основании постановления № 66005/18/260139 от 07.02.2018 возбуждено исполнительное производство № 11596/18/66005-ИП о взыскании с Тороповой Е.В. исполнительского сбора в размере 386 755,22 руб.
29.09.2021 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Самохваловой А.Ю. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 11596/18/66005-ИП от 12.03.2018 в связи с признанием Тороповой Е.В. несостоятельной (банкротом).
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020 по делу № А60-71795/2019 Торопова Е.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2022 производство по делу о банкротстве Тороповой Е.В. прекращено в связи с погашением требований всех кредиторов.
В обоснование административных исковых требований Торопова Е.В. пояснила, что, несмотря на окончание 29.09.2021 исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, до настоящего времени в ее личном кабинете на ЕПГУ содержатся сведения о необходимости уплаты исполнительского сбора в размере 193042,12 руб., при этом двухлетний срок предъявления исполнительного документа – постановления о взыскании исполнительского сбора, истек 29.09.2023, следовательно, действиями судебного пристава-исполнителя Самаркиной Е.А. по взысканию исполнительского сбора посредством ЕПГУ нарушаются права административного истца.
Вместе с тем, с указанными выводами суд не находит оснований согласиться.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ основанием для окончания исполнительного производства является признание должника банкротом и направление исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.
Таким образом, при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом (часть 4 статьи 69.1 Закона № 229-ФЗ); при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам; одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом (часть 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 постановления от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия.
Приказом ФССП России от 12 мая 2012 года № 248 утвержден Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве ФССП в электронном виде (далее – Порядок № 248).
В силу пунктов 3.1, 3.2 Порядка сведения (документы), формируемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их формирования. Сведения (документы) должны быть внесены в банк данных в течение одного дня с момента их поступления (формирования).
Пунктом 3.3 Порядка в частности предусмотрено, что ответственность за полноту, достоверность и своевременность ввода в банк данных информации возлагается:
для документов, созданных на бумажном носителе с использованием прикладных подсистем АИС ФССП России, - на автора документа;
для документов, созданных на бумажном носителе без использования прикладных подсистем АИС ФССП России, - на автора документа или лицо, ответственное за ведение соответствующего номенклатурного дела;
для документов, созданных в электронном виде с использованием электронной подписи - на автора документа.
Согласно пункту 5.1 названного Порядка внесению в банк данных, в частности, подлежат постановления и акты судебного пристава, запросы и ответы на них, переписка, учетные (статистические) карточки исполнительного производства, обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Между ЕПГУ и АИС ФССП России реализовано информационно-технологическое взаимодействие посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия в соответствием с Положением о единой системе межведомственного электронного взаимодействия, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 сентября 2010 года N 697, посредством которого происходит информирование отправителя об ознакомлении с сообщением. Так, судебный пристав-исполнитель направляет на ЕПГУ постановление и идентификационную информацию о пользователе, после чего постановление автоматически размещается в личном кабинете пользователя на ЕПГУ.
Таким образом, принимая во внимание, что 29.09.2021 постановление об окончании исполнительного производства № 11596/18/66005-ИП от 12.03.2018 вынесено судебным приставом-исполнителем и направлено должнику посредством ЕПГУ, следовательно, каких-либо иных документов судебный пристав-исполнитель направить административному истцу не имеет возможности.
В рассматриваемом случае, судебным приставом-исполнителем Самаркиной Е.А. и врио старшего судебного пристава Казанцевой Ю.С. какого-либо незаконного действия/бездействия, оспариваемого административным истцом, не допущено, поскольку после получения сведений о возбуждении процедуры банкротства в отношении должника исполнительное производство окончено, при этом действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя обязанность по ведению базы данных исполнительных производств на сайте ФССП и корректное отражение сведений в личном кабинете должника на ЕПГУ, внесение изменений в содержащуюся в ней информацию не предусмотрена.
Как следует из ответа на судебный запрос, исполнительное производство № 11596/18/66005-ИП от 12.03.2018 окончено 29.09.2021 на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ, материалы исполнительного производства переданы в архив и по истечении трехлетнего срока уничтожены.
Таким образом, в ходе рассмотрения административного дела не установлено фактических обстоятельств, подтверждающих доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем Самаркиной Е.А. совершатся исполнительные действия или принимаются меры принудительного исполнения, направленные на взыскание с Тороповой Е.В. исполнительского сбора, следовательно, не установлено нарушения прав административного истца.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 47 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи в бюджет, не уплаченные в установленный срок (задолженность по платежам в бюджет), признаются безнадежными к взысканию в случае завершения процедуры банкротства гражданина, индивидуального предпринимателя в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - в части задолженности по платежам в бюджет, от исполнения обязанности по уплате которой он освобожден в соответствии с указанным Федеральным законом.
Приказом ФССП России от 10.11.2020 № 766 утвержден Порядок принятия Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами решений о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (далее - Порядок).
Указанным Порядком предусмотрены основания для принятия решения о признании безнадежной ко взысканию задолженности по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.
Пунктом 2.2 Порядка предусмотрено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 47.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, № 31, ст. 3823; 2020, № 15 (ч. I), ст. 2237) задолженность по платежам в бюджет признается безнадежной к взысканию в следующих случае завершения процедуры банкротства гражданина, индивидуального предпринимателя в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - в части задолженности по платежам в бюджет, от исполнения обязанности по уплате которой он освобожден в соответствии с указанным Федеральным законом.
Как установлено в ходе рассмотрения административного дела, Торопова Е.В. решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020 по делу № А60-71795/2019 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, но определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2022 производство по делу о банкротстве Тороповой Е.В. прекращено в связи с погашением требований всех кредиторов, следовательно, задолженность по исполнительскому сбору не может быть признана безнадёжной, поскольку административный истец не была освобождена от исполнения обязательств в рамках дела о банкротстве.
При таких обстоятельствах, не установив в действиях/бездействиях административных ответчиков нарушения требований действующего законодательства, а также нарушения прав административного истца, как необходимой совокупности предусмотренных ч. 2 ст. 227 КАС РФ условий, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решил:
В удовлетворении административного иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Стоянов Р.В.