РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«16» июля 2026 года г. Екатеринбург
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стоянова Р.В., при секретаре Борисовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к врио начальника отделения – врио старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Казанцевой Юлии Сергеевне, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, установил:
НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, пояснив в обоснование требований, что посредством почтовой связи в адрес Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга для принудительного исполнения направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса № № ****** в отношении должника Милад А.Р., однако, исполнительное производство в установленный законом срок не возбуждено. НАО ПКО «ПКБ» просит признать незаконным бездействие Казанцевой Юлии Сергеевны - врио начальника отделения – врио старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Казанцевой Ю.С. в части надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; признать незаконным бездействие должностного лица, ответственного за регистрацию входящей корреспонденции, в части своевременной регистрации заявления о возбуждении исполнительного производства вместе с приложением и оригиналом исполнительного документа исполнительная надпись нотариуса № № ****** и дальнейшей передачу данных документов судебному приставу-исполнителю; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, ответственного за принятие решения по возбуждению исполнительного производства в части принятия решения о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа исполнительная надпись нотариуса № № ******; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, ответственного за рассмотрение ходатайств в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в части рассмотрения указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств о совершении комплекса мероприятий в рамках исполнительного производства; обязать ответственных должностных лиц устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём принятия решения о возбуждении исполнительного производства, рассмотрения ходатайств взыскателя указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства и направления в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также постановление по результатам рассмотрения ходатайств указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
В судебное заседание представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ», административный ответчик Казанцева Ю.С., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, а также заинтересованное лицо Милад А.Р., не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 7 ст. 30 Закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (ч. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).
В судебном заседании установлено, что 15.04.2025 НАО ПКО «ПКБ» в адрес Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга посредством почтовой связи направило заявление о повторном возбуждении исполнительного производства в отношении должника Милад А.Р. на основании исполнительной надписи нотариуса № № ******, выданной в электронном виде, к которому приложило доказательства уступки права требования, в связи с чем также просила о замене взыскателя АО «Альфа-Банк» на НАО ПКО «ПКБ».
Ранее на основании исполнительной надписи нотариуса № № ******, выполненной в электронном виде, Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 18507/24/66005-ИП от 26.04.2024 в отношении должника Милад А.Р. в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк», которое окончено 16.07.2024 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ
Заявление о возбуждении исполнительного производства получено Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга 21.04.2025 (почтовый идентификатор № ******), следовательно, исполнительное производство должно было быть возбуждено либо отказано в его возбуждении в срок до 25.04.2025.
Доказательств рассмотрения заявления НАО ПКО «ПКБ» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Милад А.Р. административными ответчиками в материалы дела не представлено.
В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).
Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы административного истца о нарушении срока рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства, доказательств своевременной передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства административными ответчиками не представлено, в связи с чем требования НАО ПКО «ПКБ» о признании незаконным бездействия врио старшего судебного пристава Казанцевой Ю.С., выразившегося в нерассмотрении заявления НАО ПКО «ПКБ» о возбуждении исполнительного производства являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В связи с тем, что до настоящего времени административным ответчиком Казанцевой Ю.С. не устранено нарушение прав административного истца, суд возлагает обязанность организовать рассмотрение заявления НАО ПКО «ПКБ» от о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Милад А.Р. на основании исполнительной надписи нотариуса № № ******, полученного Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга 21.04.2025, сообщить суду и административному истцу о принятых мерах в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Вместе с тем, в части остальных административных исковых требований, в том числе в части возложении обязанности по возбуждению исполнительного производства, замене взыскателя правопреемником, истребовании сведений об имущественном положении должника, суд считает необходимым отказать, поскольку суд не наделен полномочиями по решению вопроса о возбуждении исполнительного производства, при этом при рассмотрении заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства может быть принято как постановление о возбуждении исполнительного производства, так и постановление об отказе в его возбуждении.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения административного иска.
Кроме того, поскольку административные исковые требования удовлетворены частично, с ГУФССП России по Свердловской области в пользу административного истца подлежит взысканию уплаченная при подаче административного иска на основании платёжного поручения № 516543 от 17.06.2026 госпошлина в сумме 15000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решил:
Административный иск – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие врио начальника отделения – врио старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Казанцевой Юлии Сергеевны, выразившееся в нерассмотрении заявления НАО ПКО «ПКБ» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Милад А.Р. на основании исполнительной надписи нотариуса № № ******, полученного Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга 21.04.2025.
Возложить на врио начальника отделения – врио старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Казанцеву Юлию Сергеевну обязанность организовать рассмотрение заявления НАО ПКО «ПКБ» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Милад А.Р. на основании исполнительной надписи нотариуса № № ******, полученного Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга 21.04.2025, сообщить суду и административному истцу о принятых мерах в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН № ******, ОГРН № ******) в пользу непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН № ******, ОГРН № ******) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Стоянов Р.В.