Решение
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Обуховой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рангуловой Л.Ш., с участием представителя административного истца Вязникова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Симбирятина Леонида Владимировича к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Дягилевой Анжелле Владимировне, Главному управлению ФССП по Свердловской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности,
Установил:
Симбирятин Л.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области (далее Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга) Дягилевой А.В., ГУ ФСП по Свердловской области. В обоснование указал, что в отношении него в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Дягилевой А.В. от 17.06.2026 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений, обременений в отношении жилого дома с кадастровым номером № ****** и земельного участка с кадастровым номером № ****** административного истца, расположенных по адресу: <адрес>. Также судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства административного истца хранящиеся в банке, то есть применил одновременно несколько мер принудительного исполнения. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 84041,25 руб., а кадастровая стоимость недвижимости 15935660,86 руб., то есть почти в 190 раз превышает сумму долга по исполнительному производству, как следствие является несоразмерной и нарушает принцип соотносимости объема требований взыскателя с совершенными судебным приставом-исполнителем действиями. Указанные постановления нарушают права административного истца и членов его семьи на пользование жилым домом. На основании изложенного, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга о запрете на совершение действий по регистрации от 17.06.2026, вынесенные в рамках исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать устранить нарушения прав и законных интересов административного истца; взыскать с ГУ ФССП по Свердловской области расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб.
Определением суда от 29.06.2026 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ЖСК «Ключевской».
В судебном заседании представитель административного истца Вязников А.А. требования административного иска поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что в 2020 году сменил фамилию с Южакова на Бармина. Также указал, что административный истец получил посредством ЕПГУ постановление о возбуждении исполнительного производства и оспариваемое постановление о запрете на совершение регистрационных действий. В срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа до 25.06.2026 требования исполнительного документа не исполнил ввиду отсутствия денежных средств. Иного движимого и недвижимого имущества, кроме того, в отношении которого принято оспариваемое постановление, не имеет. Жилым домом и земельным участком административный истец владеет, пользуется, но не может распорядиться, чем и нарушаются его права. В срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и в более поздний срок в службу судебных приставов с заявлением о предоставлении сведений об имуществе за счет которого возможно исполнить требование исполнительного документа административный истец не обращался.
В судебное заседание административный истец не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не просил.
В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Дягилева А.В., представитель административного ответчика ГУФССП по Свердловской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе с учетом требований чч. 8-10 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
В судебное заседание представитель заинтересованного лица ЖСК «Ключевской» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.
Суд, заслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.
Как следует из положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными в силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимыми условиями являются несоответствие таковых закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми решениями, действиями (бездействием).
Как следует из материалов дела, 16.06.2026 в Октябрьском РОСП г.Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № ******-ИП в отношении должника Симбирятина Л.В. в пользу взыскателя ЖСК «Ключевской», предмет исполнения: продолжить начисление процентов начиная с 31.12.2025 в размере 84041,25 руб.
Согласно скриншоту базы АИС ФССП вышеуказанное постановление прочтено должником посредством ЕПГУ 18.06.2026.
При возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем административному истцу установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (пункт 2 постановления), на должника возложена обязанность предоставления документов, подтверждающих наличие принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, о вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (пункт 13 постановления).
Из выписки из ЕГРН от 22.07.2026 следует, что за Симбирятиным Л.В. на праве собственности зарегистрированы:
-жилой дом с кадастровым номером № ****** расположенный по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;
-земельный участок с кадастровым номером № ******, расположенный по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Дягилевой А.В. от 17.06.2026 принятыми в рамках исполнительного производства № ******-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действия, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении названных ранее жилого дома и земельного участка.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, помимо прочего, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа: накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Согласно ч. 4 указанной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В силу ст. 4 данного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах, помимо прочего, законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 41 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.
В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.
В пункте 42 названных разъяснений указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной его реализации, для которой в свою очередь законодатель установил правило о соразмерности. Согласно Закону об исполнительном производстве правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество. Поскольку запрет на распоряжение имуществом не является частью действий по обращению взыскания на имущество должника, следовательно, наложение такого запрета даже в том случае, если его стоимость превышает сумму задолженности, закону не противоречит.
Ограничение права пользования жилым помещением и обращение на него взыскание, а именно изъятие жилья и его реализацию либо передачу взыскателю, наложенный судебным приставом-исполнителем запрет не предусматривает.
Соответственно оспариваемое постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения и земельного участка могли быть совершены судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства.
Согласно выписке из ЕГРН от 22.07.2026 иного недвижимого имущества, кроме вышеуказанных жилого дома и земельного участка, в собственности административного истца нет.
Как следует из оспариваемого постановления от 17.06.2026, судебный пристав-исполнитель постановил произвести запрет на совершение действий по регистрации, исключении из ЕГРН, регистрации иных лиц, в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику Симбирятину Л.В.
Таким образом, из содержания указанного постановления прямо следует, что при его вынесении судебный пристав-исполнитель принял во внимание вышеизложенные положения закона и наложил ограничения на имущество должника в соответствии с принципом соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения.
Должник не представил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание, с момента возбуждения исполнительного производства мер к погашению задолженности не принял, при этом получил постановление о возбуждении исполнительного производства.
В данном случае, запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка, как неразрывно связанных объектов недвижимости, принадлежащих должнику, учитывая отсутствие доказательств исполнения должником требований исполнительных документов, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку такой запрет направлен на понуждение должника исполнить требования исполнительного документа и не связан с обращением взыскания на данное имущество.
Запрет, установленный в отношении недвижимого имущества административного истца, не препятствуют ему и членам его семьи владеть и пользоваться жилым домом и земельным участком, ограничивая лишь право должника на распоряжение объектом недвижимости с целью понуждения его к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов и не свидетельствуют об обращении взыскания на данное имущество, следовательно, неприкосновенность жилья должника или совместно проживающих с ним лиц не нарушена.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах представленных ему законом полномочий.
Ссылки представителя административного истца в судебном заседании на решения районных судов по аналогичным искам административного истца, которыми удовлетворены требования, правового значения не имеют, поскольку таковые приняты в рамках иных исполнительных производств, при иных фактических обстоятельствах.
Иных доводов в обоснование административных исковых требований Симбирятиным Л.В. не указано, иных нарушений закона, чем указанные в административном иске, судом также не установлено.
Также, административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав, свобод и законных интересов оспариваемым запретом на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое постановление соответствует положениям действующего законодательства, принятые меры направлены на обеспечение исполнения требований исполнительных документов, осуществлены в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий и не могут расцениваться как нарушающие права и интересы должника.
Учитывая вышеизложенное, поскольку отсутствует совокупность предусмотренных ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований.
Поскольку в удовлетворении административных исковых требований отказано расходы по оплате государственной пошлины относятся на административного истца.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Решил:
административные исковые требования Симбирятина Леонида Владимировича к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Дягилевой Анжелле Владимировне, Главному управлению ФССП по Свердловской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга.
Председательствующий В.В. Обухова