ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 г. г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего – судьи Дюсенбаевой К.К., при секретаре ФИО6 с участием государственного обвинителя ФИО3, подсудимой Кондратовой А.О. и ее защитника-адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении суда уголовное дело в отношении:
КОНДРАТОВОЙ
А.О., *** обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Кондратова А.О., будучи подвергнутая административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, управляла автомобилем.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Кондратова А.О. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области от 22 ноября 2023 года признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 3 декабря 2023 года.
Будучи привлеченной к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Кондратова А.О. (дата) около 1 часа 41 минуты села за управление автомобилем «***», с государственным регистрационным знаком №.
Находясь за управлением указанного выше автомобиля, Кондратова А.О. (дата) около 1 часа 41 минуты у (адрес) в (адрес) была задержана сотрудниками ГИБДД.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес) от (дата) у Кондратовой А.О. установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,340 мг/л).
Тем самым Кондратова А.О. нарушила требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Подсудимая Кондратова А.О. согласилась с предъявленным ей обвинением и признала себя виновной в содеянном.
В судебном заседании подсудимая поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное ей при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом пояснила, что она в полном объеме согласна с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленных органами предварительного расследования, ходатайство о рассмотрении дела в отношении нее в особом порядке судебного разбирательства заявлено ей добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ей ходатайства она полностью осознает.
Защитник подсудимой позицию своей подзащитной поддержал.
Государственный обвинитель заявил, что возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимой в порядке особого судопроизводства не имеет.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Кондратова А.О., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В связи с чем, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия Кондратовой А.О. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данная юридическая оценка действий подсудимой Кондратовой А.О. соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном акте.
С учетом сведений о личности Кондратовой А.О. суд признает ее вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания подсудимой Кондратовой А.О. суд, в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его, данные о личности подсудимой, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.
К сведениям, характеризующим личность Кондратовой А.О. суд относит то, что она ***.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Кондратовой А.О., суд в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, ***
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Полное признание вины подсудимой на всех стадиях судопроизводства, по мнению суда, не может в данном конкретном случае быть учтено по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, поскольку преступные действия Кондратовой А.О. были установлены сотрудниками полиции во время ее задержания, состояние опьянения установлено при проведении соответствующей процедуры и отражено в соответствующих документах.
Кондратова А.О. совершила общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести. Учитывая указанное обстоятельство, обсуждение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ представляется нецелесообразным.
Принимая во внимание сведения о личности виновной, а также конкретные обстоятельства и мотивы преступления, суд приходит к выводу, что Кондратовой А.О. должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, что позволит достигнуть целей наказания и будет в полной мере соответствовать принципу справедливости.
Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения Кондратовой А.О. новых преступлений и ее исправлению.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Кондратовой А.О. суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.
Ввиду того, что суд пришел к выводу о возможности назначения наказания, не являющегося наиболее строгим видом наказания по санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом не применяются.
Определяя размер дополнительного наказания, суд также учитывает, как обстоятельства совершенного Кондратовой А.О. преступления, так и сведения о ее личности.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кондратовой А.О. необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а после – отменить.
Оснований для конфискации автомобиля, использованного при совершении преступления, суд не находит, поскольку в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанный автомобиль должен принадлежать непосредственно подсудимому. Вместе с тем, материалы уголовного дела содержат сведения о том, что автомобиль «***», с государственным регистрационным знаком № принадлежит ***.
Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
КОНДРАТОВУ А.О. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 380 (триста восемьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В отношении осужденной Кондратовой А.О. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства:
- автомобиль «***», с государственным регистрационным знаком № – вернуть *** в лице его представителя;
- оптический диск – хранить при материалах дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня постановления.
Председательствующий п/п К.К. Дюсенбаева
Копия верна.
Судья К.К. Дюсенбаева
74RS0006-01-2026-001399-05
Подлинник документа находится в материалах дела № 1-309/2026
Калининского районного суда г. Челябинска