ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
3 августа 2026 г. г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Дюсенбаевой К.К., при секретаре Колимасовой М.О., с участием государственного обвинителя Никитина И.К., подсудимого Лебедева М.А. и его защитника-адвоката Андреева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
ЛЕБЕДЕВА
Максима Алексеевича, *** в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Лебедев Максим Алексеевич незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Лебедев М.А. с 13 часов 00 минут до 19 часов 00 минут (дата), используя мобильный телефон «***», из тайника у ограждающей стены мусорного бака у (адрес) в (адрес) незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 2,57 грамма, не менее чем в трех свертках, которое оставил хранить при себе, переместившись с указанным наркотическим по месту своего жительства в (адрес) в (адрес).
Находясь в вышеуказанном месте и времени, Лебедев М.А. употребил часть наркотического средства, 0,04 грамма оставил хранить для дальнейшего личного употребления по месту своего жительства, а 2,53 грамма наркотического средства продолжил хранить при себе с целью личного употребления передвигаясь по (адрес) на автомобиле «***» с государственным регистрационным знаком №.
(дата) в 2 часа 00 минут у (адрес) в (адрес) Лебедев М.А. был задержан сотрудниками полиции.
В последующем, в ходе личного досмотра Лебедева М.А. у (адрес) в (адрес) в период с 2 часов 5 минут до 2 часов 7 минут (дата) сотрудниками полиции наркотическое средство – мефедрон (4-метиметкатинон), находящееся в трех полимерных пакетах, массой 0,46, 1,05, 1,02 грамма (заключение эксперта № от (дата)) в крупном размере изъято.
В ходе осмотра места происшествия – (адрес) в (адрес) по месту жительства Лебедева М.А. изъята рюмка, на поверхности которой содержится наркотическое средство – мефедрон (4-метиметкатинон) массой 0,04 грамма (заключение эксперта № от (дата)).
Суммарная масса вышеуказанного наркотического средства – мефедрон (4-метиметкатинон) 2,57 граммов.
Мефедрон (4-метилметкатинон) на основании Списка № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, отнесен к наркотическим средствам.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного Кодекса РФ» мефедрон (4-метилметкатинон) массой 2,57 грамма образует крупный размер.
После оглашения текста предъявленного обвинения подсудимый Лебедев М.А. сообщил, что с предъявленным обвинением он полностью согласен, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. По существу обвинения подсудимый показал, что обвинение содержит достоверные сведения относительно обстоятельств произошедших событий.
Помимо признательной позиции подсудимого, его виновность в совершении общественно-опасного деяния подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что (дата) он на автомобиле «***» с государственным регистрационным знаком № от (адрес) в (адрес) вез подсудимого до (адрес) в (адрес), где у (адрес) в (адрес) их остановили сотрудники полиции.
В момент проверки его документов, подсудимый вышел из автомобиля и побежал, в результате чего был задержан сотрудниками полиции.
При нем был произведен личный досмотр подсудимого, в ходе которого у последнего из карманов брюк сотрудники полиции изъяли несколько полимерных пакетов с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, мобильный телефон. По результатам осмотра был составлен протокол, который был подписан всеми участниками.
(т. 1 л.д. 56-58)
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что около 2 часов 00 минут (дата) у (адрес) в (адрес) он участвовал в качестве понятого при личном досмотре подсудимого.
В ходе досмотра в заднем кармане брюк подсудимого сотрудником было изъято несколько прозрачных полимерных пакетов с порошкообразным светлым веществом внутри, а так же мобильный телефон.
По окончанию досмотра составлен протокол следственного действия, который им и всеми участвующими лицами подписан.
(т. 1 л.д. 62-63)
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что в вечернее время (дата) она и еще одна женщина принимали участие в качестве понятой при осмотре места происшествия – (адрес) в (адрес), то есть в жилище подсудимого.
После разъяснения всем участникам их прав и обязанностей, сотрудником полиции были изъяты шприцы и рюмка с веществом белого цвета.
По результатам осмотра был составлен протокол, который был подписан всеми участвующими лицами.
(т. 1 л.д. 64-65)
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что в день исследуемых событий и месте, в ходе смены, был остановлен автомобиль такси «***» для проверки документов. Одновременно с этим он заметил на пассажирском сидении автомобиля подсудимого, который заметно нервничал. Когда он попросил подсудимого предоставить документы, тот открыл дверь и попытался скрыться, в результате чего был задержан.
В ходе личного досмотра подсудимого, в присутствии двух понятых, у Лебедева М.А. изъято два полимерных пакета с порошкообразным веществом белого цвета, а так же мобильный телефон.
По окончанию досмотра был составлен протокол, который подписан всеми участникам без замечаний.
(т. 1 л.д. 66-68)
Кроме этого, в судебном заседании исследованы письменные материалы дела, подтверждающие выводы о виновности Лебедева М.А., а именно:
- рапорт старшего инспектора ДПС ФИО8 от (дата), в котором отражены обстоятельства задержания подсудимого;
(т. 1 л.д. 9)
- протокол личного досмотра от (дата), согласно которому у (адрес) в (адрес) у Лебедева М.А., в присутствии двух понятых, изъято два полимерных пакета с белым порошкообразным веществом и мобильный телефон «***»;
(т. 1 л. 10)
- справка об исследовании № от (дата), согласно которой представленные на исследование вещества содержат наркотические средства – мефедрон (4-метилметкатинон) массами 0,46, 1,05 и 1,02 грамма. В ходе исследования израсходовано суммарно 0,01 грамма каждого вещества;
(т. 1 л.д. 17)
- протокол осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрена (адрес) в (адрес). В ходе осмотра изъяты шприцы и рюмка с веществом белого цвета внутри;
(т. 1 л.д. 18-22)
- заключение эксперта № от (дата), согласно которому представленные на исследование вещества содержат наркотические средства – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 2,50 грамма. В ходе исследования израсходовано по 0,02 грамма каждого вещества;
(т. 1 л.д. 26-28)
- заключение эксперта № от (дата), согласно которому представленное на исследование вещество, находящееся на внутренней поверхности рюмки в виде наслоений, содержит наркотические средства – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,04 грамма. В ходе исследования израсходовано 0,02 грамма вещества;
(т. 1 л.д. 35-36)
Вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности у суда не вызывают.
Суд считает, что исследованных доказательств в их совокупности достаточно для вывода о виновности Лебедева М.А. в совершении общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Так, виновность Лебедева М.А. в совершении данного преступления, помимо его признательной позиции, при которой он подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении, также подтверждается показаниями свидетелей, чьи пояснения явились предметом исследования в судебном заседании, а также письменными материалами дела.
Показания свидетелей и подсудимого согласуются как по времени исследуемых обстоятельств дела, так и по событиям, приведенным в протоколах допросов, которые явились предметом обсуждения в судебном заседании. Пояснения допрошенных лиц в своей совокупности взаимодополняют картину происходящего.
Как следует из показаний свидетеля ФИО8, им в ходе служебной деятельности выявлен подсудимый, вызвавший подозрения о причастности к противоправной деятельности, что следовало из поведения подсудимого, который сильно нервничал, более того попытался скрыться. Данные обстоятельства являлись достаточным основанием для задержания подсудимого и проведения его личного до-смотра, а так же последующего осмотра жилища подсудимого.
Осмотр места происшествия, как следует из протокола и показаний ФИО7, проведен в строгом соответствии со ст. 176-177 УПК РФ, в присутствии двух понятых и после разъяснения участникам их прав. Все имеющие значение обстоятельства, а также результаты осмотра отражены в протоколе, замечаний от участников не поступило. Личный досмотр подсудимого проведен также в строгом соответствии с требованиями закона, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО8
Из выводов экспертов следует, что вещества, находившиеся в полимерных пакетах, содержат наркотические средства – мефедрон (4-метилметкатинон), установлены массы наркотических средств. Обстоятельства принадлежности наркотических средств именно подсудимому, помимо его собственных показаний, подтверждаются и показаниями свидетелей.
Указанные выше обстоятельства свидетельствует об отсутствии оснований считать, что подсудимый, признавая вину, оговорил себя, поскольку его позиция прямо подтверждена совокупностью вышеприведенных показаний свидетелей и письменных доказательств.
Заключения экспертов, содержание которых приведено в числе доказательств, также принимается за основу выводов суда, поскольку исследования проведены в надлежащем экспертном учреждении и выполнены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, а выводы не вызывают сомнений в своей достоверности.
Мефедрон (4-метилметкатинон) на основании Списка № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, отнесены к наркотическим средствам.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного Кодекса РФ» мефедрон (4-метилметкатинон) массой 2,57 грамма образует крупный размер.
Учитывая содержание приведенного постановления, по мнению суда, в судебном заседании нашло свое подтверждение обвинение в части размера наркотического средства, необходимого для квалификации.
При указанных обстоятельствах, суд квалифицирует действия Лебедева М.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
С учетом сведений о личности подсудимого Лебедева М.А., обстоятельств совершения преступления, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания подсудимому Лебедеву М.А. суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Лебедева М.А., суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний на всех стадиях судопроизводства, полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, ***
Суд не находит оснований для признания в качестве явки с повинной по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ написание Лебедевым М.А. заявления с сообщением им сведений о приобретении им наркотических средств, поскольку указанное заявление было написано последним при его задержании сотрудниками полиции. Указанный факт расценивается судом как полное признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Лебедева М.А., не установлено.
К сведениям, характеризующим личность Лебедева М.А., суд относит то, что он ***
Лебедев М.А. совершил общественно-опасное деяние, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.
Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, а также, закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, совокупность сведений о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что за совершенное преступление Лебедеву М.А. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.
При этом, по мнению суда, исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за ним специализированного органа, с установлением испытательного срока, в течение которого Лебедев М.А. своим поведением должен доказать свое исправление, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ.
Назначая условное осуждение, суд, с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на Лебедева М.А. исполнение определенных обязанностей.
Условное осуждение в данном случае является адекватной мерой уголовно-правового воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения Лебедевым М.А. новых преступлений.
Исключительных обстоятельств, которые бы давали основания для применения положений ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимого не имеется.
В силу наличия обстоятельства, смягчающего наказание, которое предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывая конкретные обстоятельства дела и исследованные данные о личности подсудимого, его материальное положение и возможность получения дохода, суд считает необходимым применить в отношении Лебедева М.А. дополнительное наказание в виде штрафа и не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Меру пресечения в отношении Лебедева М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу указанную меру пресечения следует отменить.
Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Как установлено, подсудимый при совершении преступления использовал мобильный телефон, посредством которого он приобрел наркотическое средство, получил данные о его местонахождении. При указанных обстоятельствах в силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ мобильный телефон Лебедева М.А. «***» с имей-кодами № и № – подлежит конфискации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ЛЕБЕДЕВА Максима Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Лебедеву М.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Лебедева М.А. на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, регистрации и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган согласно установленному графику; в течение 2 месяцев после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога, а при необходимости лечение.
Меру пресечения Лебедеву М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: шприцы - уничтожить.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств наркотических средств – мефедрон (4-метилметкатинон), массами 2,44 грамма и 0,02 грамма, находящееся на внутренней поверхности рюмки в виде наслоений, - передать на разрешение должностного лица, в чьем производстве находится выделенное уголовное дело по факту сбыта Лебедеву М.А. наркотических средств.
Мобильный телефон «***» с имей-кодами № и № – конфисковать в доход государства.
Реквизиты для уплаты штрафа: ***
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий п/п К.К. Дюсенбаева
Копия верна.
Судья К.К. Дюсенбаева
74RS0006-01-2026-001474-71
Подлинник документа находится в материалах дела № 1-321/2026
Калининского районного суда г. Челябинска