ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
30 марта 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего - судьи Ермаковой С.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания Арутюнян Э.Э., с участием государственных обвинителей Ли Т.С., Полежаевой Т.В., подсудимого Анчина О.Е., защитника – адвоката Владовой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
Анчина О.Е., родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, детей не имеющего, работающего, зарегистрированного по адресу: (адрес) проживающего по адресу: (адрес), несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, установил:
Анчин О.Е. в 2026 году, в период времени с 00 часов 10 минут до 01 часа 20 минут (дата), вблизи (адрес), координаты №, обнаружил два полимерных пакета с пазовыми застежками с белым веществом в виде порошка и комочков, содержащими мефедрон (4-метилметкатинон), который отнесен к наркотическим средствам, суммарной массой 1,80 гр., поднял со снега, то есть незаконно приобрел без цели сбыта в целях личного употребления, и поместил в верхний правый карман надетой на нем куртки, и незаконно без цели сбыта, для личного употребления, хранил при себе до момента задержания сотрудниками полиции и изъятия из незаконного оборота наркотического средства.
(дата) в 01 час 00 минут сотрудниками ДПС 1 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспеции УМВД России по (адрес) задержан Анчин О.Е., который передвигался в качестве пассажира на автомобиле марки «*** ***» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, не осведомленного о преступном умысле Анчина О.Е.
(дата) в период с 01 часа 13 минут до 01 часа 26 минут в ходе личного досмотра Анчина О.Е., у (адрес) были обнаружены и изъяты 2 полимерных пакета с пазовой застежкой, с белым веществом в виде порошка и комочков.
Согласно заключению эксперта № от (дата) в состав веществ, входит мефедрон (4-метилметкатинон), который отнесен к наркотическим средствам, массой 0,81 гр. и 0,97 гр..
Мефедрон (4-метилметкатинон) на основании Списка № Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от (дата) (с последующими изменениями и дополнениями) отнесен к наркотическим средствам.
На основании Постановления Правительства Российской Федерации № от (дата) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей 228, 228-1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), количество вещества, содержащего мефедрон (4-метилметкатинон), который отнесен к наркотическим средствам, суммарной массой 1,8 гр., относится к крупному размеру.
В судебном заседании подсудимый Анчин О.Е. пояснил, что вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Анчина О.Е., согласно которым (дата) в 00 часов 10 минут около бани «На завалинке» по адресу (адрес), обнаружил в снегу 2 свертка, с белым порошкообразным веществом, которые забрал себе. На такси проследовал по адресу: (адрес), и во время поездки его остановили сотрудники ГИБДД, свертки изъяли (т. 1 л.д. 66-69, 87-89).
Оглашенные показания подсудимый Анчин О.Е. подтвердил, пояснив, что вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.
Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Анчина О.Е. в совершении преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами.
На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания:
- свидетеля ФИО4, согласно которым (дата) в приложении Яндекс с адреса (адрес) перевозил клиента. В районе (адрес) его остановил экипаж сотрудников ГИБДД, попросили выйти пассажира, для того чтобы проверить его документы, пассажир представился как Анчин. В ходе досмотра Анчина в верхнем правом кармане куртки были обнаружены два полимерных пакета, с белым порошкообразным веществом (т. 1 л.д. 39-42),
- свидетеля ФИО5, согласно которым (дата) принимал участие в качестве понятого в ходе личного досмотра Анчина, у которого в куртке были обнаружены два полимерных пакета, внутри которых находилось белое порошкообразное вещество. Данные свертки были изъяты и упакованы (т. 1 л.д. 46-48),
- свидетеля ФИО6, согласно которым (дата) в 01 час 00 минут по адресу (адрес) было остановлено транспортное средство «*** для проверки документов. Пассажир данного автомобиля сильно нервничал, в связи с чем приняли решение провести его личный досмотр. В ходе личного досмотра Анчина были обнаружены и изъяты два полимерных пакета (т. 1 л.д. 51-53).
Кроме того, виновность Анчина О.Е. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:
- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, согласно которому в ходе проведения личного досмотра Анчина О.Е. были обнаружены два полимерных пакета с пазовой застежкой (т. 1 л.д. 8),
- протоколом личного досмотра от (дата), согласно которому в период с 01 часов 19 минут до 01 часов 26 минут у Анчина О.Е. были обнаружены и изъяты два полимерных пакета с пазовой застежкой, мобильный телефон «Iphone 13 PRO» в чехле черного цвета с изображением животного, в корпусе голубого цвета с сенсорным экраном, с защитной пленкой, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», imei №, imei 2 № (т. 1 л.д. 11),
- справкой об исследовании № от (дата), согласно которой в состав представленных на исследование веществ входит мефедрон (4-метилметкатинон), который отнесен к наркотическим средствам, кассами 0, 82 г и 0,98 г. (т. 1 л.д. 16),
- заключением эксперта № от (дата), согласно которому представленные на экспертизу вещества содержат мефедрон (4-метилметкатинон), который отнесен к наркотическим средствам, массами 0,81 г. и 0,97г. (т. 1 л.д. 21-22),
- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от (дата), согласно которому осмотрен сейф - пакет №, внутри которого находится мефедрон (4-метилметкатинон), который отнесен к наркотическим средствам, массами 0,79 г и 0,95 г; (т. 1 л.д. 24-26),
- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от (дата), согласно которому осмотрен мобильный телефон «Iphone 13 PRO» с имей-кодами imei №, imei 2 № (т. 1 л.д. 31-35),
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от (дата), согласно которому осмотрен участок местности у (адрес), где Анчин О.Е. указал на место приобретения двух полимерных пакетов с пазовыми застежками (т. 1 л.д. 74-77).
Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.
Письменные доказательства, в том числе протоколы осмотра предметов, места происшествия суд также принимает за основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми.
Заключение экспертизы выполнено в полном соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, ее выводы научно обоснованны и ясны, а потому данное доказательство суд принимает за основу приговора.
За основу своих выводов суд принимает показания свидетеля ФИО6, который показал об обстоятельствах задержания Анчина О.Е. У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность показаний данного свидетеля, так как он, являясь сотрудником полиции, выполнял возложенные на него законом полномочия по пресечению правонарушений, никакой личной заинтересованности в исходе дела не имеет.
Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО5, участвовавшего в качестве понятого при проведении личного досмотра, в ходе которого у Анчина в куртке были обнаружены два полимерных пакета, внутри которых находилось белое порошкообразное вещество. Оснований не доверять показаниям указанного лица у суда нет, поскольку он в неприязненных отношениях с подсудимым не состоял и не состоит, следовательно, не имеет повода для его оговора.
Показания указанных свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат противоречий, согласуются с письменным материалами дела. Оснований не доверять их показаниям суд не находит.
Оценивая показания подсудимого Анчина О.Е., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что они должны быть положены в основу приговора. Данные показания получены в присутствии защитника, после разъяснения Анчину О.Е. процессуальных прав, в том числе права отказаться свидетельствовать против себя самого. Самооговора со стороны подсудимого судом не установлено, так как его показания нашли свое объективное подтверждение другими доказательствами по делу.
Материалами дела установлено, что Анчин О.Е. достоверно зная о том, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации является уголовно-наказуемым деянием, умышленно совершил действия, направленные на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Согласно справке об исследовании № от (дата), в состав представленных на исследование веществ входит мефедрон (4-метилметкатинон), который отнесен к наркотическим средствам, кассами 0, 82 г и 0,98 г. (с учетом массы, израсходованной в ходе производства экспертизы).
Согласно заключению эксперта № от (дата), представленные на экспертизу вещества содержат мефедрон (4-метилметкатинон), который отнесен к наркотическим средствам, массами 0,81 г. и 0,97 г. (с учетом массы, израсходованной в ходе производства экспертизы).
На основании Постановления Правительства Российской Федерации №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей 228, 228-1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), количество вещества, содержащего мефедрон (4-метилметкатинон), который отнесен к наркотическим средствам, суммарной массой 1,8 гр..
Квалифицирующий признак в крупном размере также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку количество вещества, содержащего мефедрон (4-метилметкатинон), который отнесен к наркотическим средствам, на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), суммарной массой 1,8 гр., составляет крупный размер.
С учетом всех исследованных доказательств, суд квалифицирует действия Анчина О.Е. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.
Анчин О.Е. на момент совершения преступления на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит.
С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания Анчину О.Е. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
К смягчающим обстоятельствам суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний, в частности об обстоятельствах приобретения наркотического средства, а именно о месте его приобретения, ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, работы и обучения, оказание посильной помощи близким родственникам.
Обстоятельств, отягчающих наказание Анчину О.Е., не установлено.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что целям восстановления социальной справедливости, исправления Анчина О.Е., а также целям предупреждения совершения им новых преступлений будет соответствовать наказание в виде лишения свободы.
Такое наказание будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. Кроме того, назначение данного вида наказания будет в наибольшей степени способствовать исправлению виновного.
Вместе с тем, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания, но в условиях контроля за ним специализированного органа, с установлением испытательного срока, в течение которого Анчин О.Е. своим поведением должен доказать свое исправление, то есть с применением ст. 73 УК РФ.
С учетом данных о личности и материального положения подсудимого, назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку Анчин О.Е. имеет постоянное место жительства и регистрации.
Достаточных оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд также не находит, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением Анчина О.Е. во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.
При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Мера пресечения Анчину О.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит.
Судьбой вещественных доказательств по делу следует распорядиться исходя из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил:
Анчина О.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Анчину О.Е. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Анчина О.Е. обязанности:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных;
- регулярно, один раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, согласно установленному графику.
Меру пресечения в отношении Анчина О.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- два полимерных пакета с веществом, содержащем в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), упакованные в сейф – пакет №, суммарной массой 1,80 грамм, сданных в камеру хранения ОП Северо-Западный УМВД России по г. Челябинску, - хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу №;
- мобильный телефон «Iphone 13 PRO» с имей кодами: imei №, imei 2 №, в чехле черного цвета с изображением животного, в корпусе голубого цвета, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», - сданный в камеру хранения ОП Северо-Западный УМВД России по г. Челябинску, - вернуть Анчину О.Е. по принадлежности, а в случае отказа – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления с подачей жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.
В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий п/п С.О. Ермакова
Копия верна. Судья:
74RS0006-01-2026-001475-68
Подлинный документ находится в материалах дела
№ 1-322/2026 Калининского районного суда г. Челябинска