ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 октября 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Залутдиновой О.В., при секретаре судебного заседания Банниковой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпей ФИО8 к Карпей ФИО9 о признании утратившим право пользования жилым помещение, установил:
Карпей ФИО10 обратилась в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Карпей ФИО11 о признании утратившим право пользования жилым помещение.
В судебном заседании от представителя истца Федоровой С.Н. поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска к Карпей ФИО12 о признании утратившим право пользования жилым помещение, поскольку ответчик в добровольном порядке снята с регистрационного учета.
Представитель ответчика, помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга не возражали против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ от иска.
В силу п. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу разъяснены последствия принятия судом отказа истца от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в представленном истцом заявлении.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей. Таким образом, возврату истцу подлежит уплаченная государственная пошлина в размере 2 100 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
принять отказ Карпей ФИО14 от иска к Карпей ФИО13 о признании утратившим право пользования жилым помещение.
Производство по гражданскому делу по иску Карпей ФИО15 к Карпей ФИО16 о признании утратившим право пользования жилым помещение, прекратить в связи с отказом истца от иска.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.
Возвратить в порядке подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Карпей ФИО17 уплаченную при подаче настоящего иска государственную пошлину в сумме 2 100 рублей, на основании чека по операции от 26.08.2026 в УФК по Свердловской области, <данные изъяты>
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья О.В. Залутдинова