Дело №
№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июля 2026 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Былковой Я.А.
при секретаре судебного заседания Авдеевой Д.С., с участием: представителя истца Матвеева А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по иску Юрченко Алины Константиновны к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Энергия» о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате грузоперевозки, почтовых расходов, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Карапетяна Артура Арсеновича, Мороз Никиты Антоновича по апелляционной жалобе представителя истца Сунцова К.В. на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 07.04.2026 года,
УСТАНОВИЛ:
Истец Юрченко А.К. обратилась с иском ответчику ООО «ДВ Энергия» о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате грузоперевозки, почтовых расходов, ссылаясь на то, что 02.06.2025 г. между Юрченко А.К. и Карапетяном А.А. был заключен агентский договор, предметом которого является поиск, приобретение и при необходимости организация доставки в г. Хабаровск запасной части - блок АBS на автомобиль «Toуota Prius» кузов №. 16.06.2025 г. Карапетяном А.А. был получен груз – блок АBS на автомобиль «Toуota Prius», отправленный Мороз Н.А. из г. Владивосток в г. Хабаровск через транспортную компанию ООО «ДВ Энергия». Стоимость услуг перевозки составила 1115,0 руб. и была оплачена Карапетян А.А. Стоимость груза составляла 65000 руб. После получения груза и вскрытия упаковки были обнаружены повреждения приобретенной запчасти, нанесенные во время ее транспортировки. 23.06.2025 г. Карапетян А.А. предъявил ответчику претензию о выплате ущерба в размере 65000 руб., на которую ответчик 30.06.2025 г. ответил отказом. По мнению истца услуга по доставке груза была оказана некачественно, что подтверждается поврежденной деталью автомобиля. В связи с чем истец ссылаясь на положения ст. ст. 401, 793, 796, 803, 1095 ГК РФ, ст. ст. 4,13 Закона РФ «О защите прав потребителей» была вынуждена обратиться в суд заявив требование о взыскании с ответчика в ее пользу суммы ущерба в размере 65000 руб., расходов по оплате грузоперевозки в размере 1115 руб., почтовых расходов в размере 92,72 руб.
Третьим лицом при подаче искового заявления истцом заявлен Карапетян А.А.
Протокольным определением мирового судьи от 05.03.2026 г. к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца был привлечен Мороз Н.А.
Решением мирового судьи судебного участка №4 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 07.04.2026 в удовлетворении исковых требований Юрченко А.К. отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, представителем истца Сунцовым К.П. подана апелляционная жалоба. Сторона истца полагает, что решение вынесено мировым судьей без всестороннего и полного исследования материалов дела. По мнению истца, отказывая в удовлетворении исковых требований суд сослался на то, что на момент получения 16.06.2025 на складе ООО «ДВ Энергия» в г. Хабаровске груз - блок АBS на автомобиль «Toуota Prius» кузов № каких-либо видимых повреждений не имел (они не были обнаружены, груз был получен Карапетяном А.А. 16.06.2025 г. без претензий), претензия о возврате стоимости запчасти в вязи с выявленными на ней повреждениями была предъявлена ответчику только через 7 дней со дня его получения, причинно –следственная связь между действиями ООО «ДВ Энергия» по перевозке груза и повреждением груза, принадлежащего истцу, в судебном заседании не установлена, при этом груз (блок ABS на автомобиль «Toyota Prius»), отправленный Мороз Н.А. из г. Владивосток в г. Хабаровск через транспортную компанию ООО «ДВ Энергия» был проверен перед приемкой, принят экспедитором для перевозки в исправном состоянии, без замечаний. Судом первой инстанции также верно установлено, что из представленных стороной истца фотографий, блок ABS имеет видимое повреждение контактной группы, однако до продажи запчасти Карапетяну А.А., указанного повреждения не было. Вместе с тем, по мнению истца, груз был поврежден в процессе перевозки. Процедура приемки груза грузополучателем подразумевает, что сначала грузополучатель производит оплату, расписывается в экспедиторской расписке и только потом получает груз. По мнению истца, наличие подписи грузополучателя не может являться однозначным свидетельством того, что в момент приемки груз не был поврежден, а у грузополучателя отсутствовали претензии. Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товаро-материальных ценностей, который подписывается в двустороннем порядке не был составлен, потому что Карапетян А.А, предполагал что ООО «ДВ Энергия» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по доставке груза, при вскрытии упаковки при приемке груза видимых повреждений обнаружено не было поскольку блок был расположен контактной группой вниз и при беглом осмотре выявить повреждения невозможно. Претензия по факту повреждения груза была получена ответчиком в пределах установленного 30-ти дневного срока. Факт предъявления претензии спустя 7 дней со дня получения груза, по мнению истца, свидетельствует о том что причинно-следственная связь между действиями ООО «ДВ-Энергия» и повреждением груза установлена. Отказывая в удовлетворении исковых требований мировой судья, по мнению истца, необоснованно освободил ответчика от обязанности доказывания того, что груз был поврежден не при транспортировке груза, а при иных обстоятельствах, что противоречит положениям Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».
Истец Юрченко А.К., извещенная надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела в суд не явилась, обеспечив явку представителя. Суд, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца Матвеев А.Д. просил решение мирового судьи отменить, приняв решение об удовлетворении исковых требований истца в полном обьеме.
Представитель ответчика ООО «ДВ Энергия» в зал суда не явился, при надлежащем извещении, возражений на апелляционную жалобу на дату судебного заседания не представлено.
Третьи лица Карапетян А.А. Мороз Н.А. в зал суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства, представленные каждой из сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Судом установлено, что 02.06.2025 г. между Юрченко А.К. (Принципал) и Карапетян А.А. (Агент) был заключен агентский договор, по условиям которого, Агент обязуется выполнить принципалу поручение, а принципал обязуется принять и оплатить следующее поручение: поиск, приобретение и при необходимости организация доставки в г. Хабаровск запасной части - блок АBS на автомобиль «Toуota Prius» кузов NHW20 (п. 1.1 договора), собственником которого является истец Юрченко А.К. Принципал оплачивает полную стоимость поручения в момент получения отчета о выполнении поручения (п. 2.2 договора).
Карапетян А.А. подобрал запасную часть - блок АBS на автомобиль «Toуota Prius» кузов № и 11.06.2025 г. приобрел ее у продавца – «Авто Сити Владивосток» по цене 65000 руб., что подтверждается копией товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции АО «ТБанк» № от ДД.ММ.ГГГГ
В товарной накладной № имеется графа «товар осмотрен, к внешнему виду претензий не имею» подпись ввиду приобретения товара дистанционно отсутствует. А также в накладно имеется надпись «Внимание! Время на проверку/установку ДВС-10 дней, КПП,АКПП, редуктор- 5 дней, другие запчасти- 3 дня. Любые детали при проверке разбирать запрещено».
ДД.ММ.ГГГГ между грузоотправителем Мороз Н.А. и ООО «ДВ Энергия» был заключен договор грузоперевозки - блок (упаковка – коробка) из г. Владивосток в г. Хабаровск, о чем ООО «ДВ Энергия» была выдана экспедиторская расписка №. Груз был принят от грузоотправителя Мороз Н.А. в пользу грузополучателя Карапетян А.А., вес груза 7 кг., стоимость груза определена клиентом в размере 100 руб. за 1 кг., упаковка – коробка, сведений о наличии повреждений груза, упаковки экспедиторская расписка не содержит.
Стоимость услуги грузоперевозки составила 1115,0 руб., которая была оплачена в пользу ООО «ДВ Энергия» Карапетяном А.А. ДД.ММ.ГГГГ при получении груза в г. Хабаровске, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из экспедиторской расписки № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный груз (блок) был получен Карапетяном А.А. на складе ООО «ДВ Энергия» в г. Хабаровске ДД.ММ.ГГГГ без повреждений, претензий к грузу Карапетян А.А. не имел, о чем Карапетян А.А. в экспедиторской расписке поставил свою подпись в соответствующей графе.
Акт о деформации (повреждении) груза сторонами договора перевозки (истцом, Карапетяном А.А. и ООО «ДВ Энергия») не составлялся.
Из пояснений представителя истца, и пояснений сторон данных в ходе рассмотрения дела суду первой инстанции, Карапетян А.А. осмотрел запчасть, но не увидел в ней повреждений, поскольку не полностью извлек запчасть из коробки.
ДД.ММ.ГГГГ Карапетян А.А. предъявил ответчику претензию о возврате стоимости запчасти в размере 65000 руб. и стоимости услуг перевозки в размере 1115 руб., так как в ней поврежден контактный разъем, на которую 30.06.2025 г. получил письменный отказ, поскольку повреждения груза при его получении не были выявлены.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Юрченко А.К., мировой судья, руководствуясь статьями ст. ст. 15, 307, 309, 801, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", правовой позицией, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", исходил из того, что достаточных доказательств получения груза в поврежденном состоянии истцом не представлено, тогда как в соответствии с экспедиторской распиской повреждения груза при его получении не были выявлены, доказательств что выявленные повреждения груза (блока АВS) образовались в период его транспортировки из г. Владивосток в г. Хабаровск до даты его получения Карапетяном (16.06.2025 г.) не представлено, уведомление ответчика о данном повреждении груза через 7 дней после его получения на складе ответчика в г. Хабаровске – 23.06.2025 г. законом допускается, но не является безусловным доказательством повреждения груза при оказании ответчиком услуг по его перевозке, при этом коммерческий акт о повреждении груза не составлялся.
На основании положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствие в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что правила настоящей главы Кодекса распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 87-ФЗ от 30 июня 2003 года "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он: 1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо 2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.
На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки (пункт 25).
Из обстоятельств дела, как они установлены судом первой инстанции следует, что ООО «ДВ Энергия» выписало свой транспортный документ, тем самым выразило намерение гарантировать сохранную доставку груза, следовательно, ответственность определяется на условиях статьи 7 Закона о транспортной экспедиции.
В силу положений статьи 7 данного Федерального закона экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В случае если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза (пункт 2 статьи 8 Закона).
Из смысла положений вышеприведенных норм права профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.06.03 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.
Таким образом, в силу указанных положений, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось выяснение того, что могло ли повреждение груза, с учетом его габаритов и упаковки быть установлено при его приеме обычным способом (п. 2 ст. 8 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").
Отказывая в иске, суд исходил из того, что груз получен без каких-либо замечаний относительно его повреждений. При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что груз был осмотрен получателем. Суд учитывает что получателем груза являлся не собственник автомобиля Юрченко А.К., а специально уполномоченное лицо - Карапетян А.А. который в силу оказываемых им услуг (подбор, приобретение и доставка в г. Хабаровск запчасти на автомобиль истца) должен обладать специальными познаниями относительно приобретаемой детали, в связи с чем имел возможность осмотреть груз при его получении на складе, однако никаких заявлений относительно повреждения запчасти, а также иных требований в день получения товара на складе ни Карапетяном А.А., ни истцом ответчику заявлено не было. Доказательства того, что выявленные на блоке АВS повреждения не могли быть обнаружены при приеме груза обычным способом, в материалы дела не представлено. Экспертиза по делу судом не назначалась, из пояснений представителя истца данных суду апелляционной инстанции проведение экспертизы было не целесообразно, т.к. причину возникновения повреждений установить невозможно.
При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у мирового судьи не имелось.
Суд апелляционной инстанции находит изложенные выводы мирового судьи, вопреки суждениям заявителя жалобы, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.
Поскольку доказательств наличия вины ответчика в повреждении груза истцом не представлено, мировой судья пришел к правомерному выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований Юрченко А.К.
Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих их выводы.
Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом первой инстанций не допущено
Кроме того, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения мирового судьи.
Каких-либо иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения мирового судьи, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328 п.1, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 07 апреля 2026 года, вынесенное по гражданскому делу по иску Юрченко Алины Константиновны к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Энергия» о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате грузоперевозки, почтовых расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сунцова К.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления в законную силу судебного постановления лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Мотивированное апелляционное определение составлено 22.07.2026 года.
Судья Былкова Я.А.