АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июня 2026 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Гетман Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Протасовой Евгении Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 5 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 08 мая 2026 года о возвращении искового заявления Протасовой Евгении Александровны к ПАО «ДЭК о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № «<адрес>» с исковыми требованиями ПАО «ДЭК о признании незаконными действий ответчика по снятию с учета и замене прибора учета электроэнергии СЕ101 Энергомера №, признании незаконными действий ответчика по допуску в эксплуатацию в качестве расчетного прибора учета электроэнергии ФОБОС-1 №, возложении обязанности на ответчика о восстановлении для коммерческого учета электроэнергии прибора учета электроэнергии СЕ101 Энергомера №.
Определением судебного заседания мирового судьи судебного участка № «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено, в связи с неподсудностью спора мировому судье.
Не согласившись с определением мирового судьи ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), без проведения судебного заседания.
В соответствии со ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ определение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке полностью или в части, если нарушены либо неправильно применены материальные или процессуальные нормы права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Как следует из представленных материалов дела ФИО1 обращаясь с исковыми требованиям к ПАО «ДЭК», считает свои права как потребителя услуг нарушенными, в связи с чем, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» просит признать незаконными действия ответчика по снятию с учета и замене прибора учета электроэнергии СЕ101 Энергомера №, признать незаконными действий ответчика по допуску в эксплуатацию в качестве расчетного прибора учета электроэнергии ФОБОС-1 №, возложить обязанность на ответчика о восстановлении для коммерческого учета электроэнергии прибора учета электроэнергии СЕ101 Энергомера №.
Мировой судья судебного участка № «<адрес>» возвращая истцу исковое заявление, сослался на ст.23 ГПК РФ, а именно, что требования признании незаконным действий и обязывающие произвести действия, подсудны районному суду.
Определением мирового судьи судебного участка № «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в определение о возвращении искового заявления, «вместо даты ДД.ММ.ГГГГ читать ДД.ММ.ГГГГ».
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела:
1) о выдаче судебного приказа;
2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;
3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;
4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;
5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Принимая во внимание, что истцом ФИО1 заявлены требования о признании незаконными действий ответчика по снятию с учета и замене прибора учета электроэнергии СЕ101 Энергомера №, признании незаконными действий ответчика по допуску в эксплуатацию в качестве расчетного прибора учета электроэнергии ФОБОС-1 №, возложении обязанности на ответчика о восстановлении для коммерческого учета электроэнергии прибора учета электроэнергии СЕ101 Энергомера №, с учетом ч.4 ст.23 ГПК РФ, указанное исковое заявление не подсудно мировому судье и подлежит рассмотрению районным судом.
Доводы частной жалобы ФИО1 построены на неправильном применении норм процессуального права.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил указанное исковое заявление на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью спора мировому судье, оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом названных норм апелляционной инстанцией оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № «<адрес>» не имеется, постановленное по делу определение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО1 к ПАО «ДЭК о защите прав потребителя - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья Н.В. Гетман