Решение
Именем Российской Федерации
12 августа 2026 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Обуховой В.В., при секретаре Алексеевой А.И., с участием представителя административного истца Расова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ципровской Светланы Анатольевны к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Двиняниновой Анастасии Юрьевне, Главному управлению ФССП по Свердловской области о признании постановления незаконным, освобождении от взыскания исполнительского сбора,
Установил:
Ципровская С.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование указала, что является должником по исполнительному производству № ******-ИП, возбужденному в Октябрьском РОСП г.Екатеринбурга в пользу АО «Златоустовский машиностроительный завод» о взыскании задолженности, в рамках которого 23.06.2026 принято постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 282690,11 руб. Полагает данное постановление незаконным, ввиду применения изменений законодательства и расчета суммы исполнительского сбора в размере 12% от суммы задолженности.Кроме того, существуют объективные обстоятельства свидетельствующие об отсутствии вины административного истца в неисполнении судебного акта в виде противоправных действий взыскателя, который создавал препятствия в реализации объекта недвижимости и исполнении судебного акта. Ссылается на наличие оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора: сумма долга покойного супруга административного истца образовалась в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, к которой административный истец отношения не имеет; является пенсионером, получает пенсию в размере 18562 руб.; наличие на попечении матери, которая является пенсионером и инвалидом 2 группы.На основании изложенного, просит признать незаконнымпостановлениеот 23.06.2026о взыскании исполнительского сборав отношении административного истца, в части взыскания исполнительского сбора в размере 12% от суммы задолженности; освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора.
Определением суда от 15.07.2026 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФСП по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица АО Златмаш.
В судебном заседании представитель административного истца требования административного иска поддержал по изложенным в нем доводам, дополнительно суду пояснил, что административный истец ознакомилась с материалами исполнительного производства 17.09.2019, после ознакомления с материалами наследственного дела. Указал, что документального подтверждения обращения административного истца к судебному приставу-исполнителю с заявлением о предоставлении сведений об имуществе за счет которого может быть погашена задолженность по исполнительному производству, не имеется.
В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнительОктябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Двинянинова А.Ю., представитель административного ответчика ГУФССП по Свердловской области, представитель заинтересованного лица АО Златмаш, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Суд, заслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО6 в пользу взыскателя АО Златмаш задолженности в размере 3355750,94 руб. (дело № 2а-3260/2025 том №1 л.д. 109-110).
В данном постановлении указано, что должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение пяти дней с момента получения должником копии постановления (п. 2).
Сведений о направлении либо вручении данного постановления должнику ФИО6 в материалах дела не имеется.
Вступившим в законную силу 13.11.2023 определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2023 № 13-1009/2023 заменен должник по гражданскому делу по иску АО Златмаш к ФИО6 о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости, на Ципровскую С.А. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере неисполненной части сумм, взысканных решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 29.08.2016 (дело № 2а-3260/2025 том №1 л.д. 102). Материал рассмотрен в отсутствие Ципровской С.А.
Вышеуказанным определением установлено, что 29.06.2019 должник ФИО6 умер.
24.09.2024 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга принято постановление о замене стороны в ИП, произведена замена должника на Ципровскую С.А. (дело № 2а-3260/2025 том №1 л.д. 130).
Сведений о вручении данного постановления административному истцу в материалы дела не представлено. Представитель административного истца в судебном заседании дал пояснения о том, что об исполнительном производстве № ******-ИП административный истец узнала после ознакомления с материалами наследственного дела – 17.09.2019. Вместе с тем, документальным подтверждением осведомленности административного истца об исполнительное производстве является протокол судебного заседания от 04.09.2025, где принимала личное участие Ципровская С.А. (дело № 2а-3260/2025 том № 1, л.д. 238).
Ввиду неисполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения требований 23.06.2026 судебным приставом-исполнителем принято оспариваемое постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в сумме 282690,11 руб., которое направлено административному посредством ЕПГУ и прочтено ей23.06.2026.
Задолженность по исполнительному производству № ******-ИП, равно как и задолженность по исполнительскому сбору административным истцом до настоящего времени не погашена..
Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственного его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.п. 3 и 4 ч. 9, ч. 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации), ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве).
Статьями 1, 13 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. 11, 12, ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Согласно ч. 2 той же статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Как установлено судом ранее, о возбужденному исполнительно производстве административный истец узнала не позднее 04.09.2025.
Постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении административного истца вынесено судебным приставом-исполнителем 23.06.2026, то есть после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Доказательств принятия Ципровской С.А мер к погашению задолженности перед взыскателем в течение пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку в течение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник мер к погашению задолженности не предпринимала, к ней правомерно применена мера ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.
Сумма исполнительского сбора определена в соответствии с требованиями закона, в размере 12% от суммы задолженности по исполнительному документу.
Доводы стороны административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем неправомерно применена ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в редакции Федерального закона от 29.12.2025 N 563-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и исполнительский сбор исчислен в размере 12% вместо 7 %, судом отклоняются по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 N 7-О "По запросу Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации"общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу.
Вместе с тем, в настоящем случае Федеральный закон от 29.12.2025 N 563-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» указаний на обратную силу закона не содержит.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что в судебном заседании установлено соответствие постановления о взыскании исполнительского сбора, требованиям закона, доводы административного истца об обратном подтверждения не нашли.
Оспариваемые действия не могут расцениваться как незаконно возлагающее на административного истца имущественную обязанность, поскольку факт совершения ей правонарушения в процессе исполнительного производства установлен.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленный спор в данной части, суд полагает, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Ципровской С.А. в неисполнении требований исполнительного документа, не представлено, в связи с чем оснований для признанияпостановления о взыскании исполнительского сбора незаконными и освобождения должника от уплаты исполнительского сбора суд не усматривает.
Копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.06.2026 получена должником посредством ЕПГУ 23.06.2026, административный иск подан 30.06.2026, то есть с соблюдением установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой специальную норму ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. Данная норма закона должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
При этом действующим законодательством не установлено закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.
Учитывая вышеизложенное, при разрешении исковых требований суд принимает во внимание, что административным истцом сумма задолженности по исполнительному производству, равно как и сумма исполнительского сбора являются существенными. Как следует из пояснений представителя административного истца в судебном заседании, а также документов приобщенных к материалам дела, взысканная сумма исполнительского сбора является для административного истца существенной, она является пенсионером, осуществляет уход за престарелой матерью.
Учитывая изложенное, суд полагает материальное положение Ципровской С.А. затруднительным, а уплата исполнительского сбора в установленном размере является существенным финансовым обременением.
Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие возражений относительно заявленных требований со стороны административных ответчиков, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на 1/4, то есть до 212017 руб. 58 коп.
Суд полагает, что указанное соответствует достижению принципа соразмерности исполнительского сбора как юридической санкции характеру допущенного нарушения, а также обеспечивает баланс интересов сторон исполнительного производства.
Ввиду отказа в удовлетворении административных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на административного истца.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Решил:
административные исковые требования Ципровской Светланы Анатольевны к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Двиняниновой Анастасии Юрьевне, Главному управлению ФССП по Свердловской области о признании постановления незаконным, освобождении от взыскания исполнительского сбора, оставить без удовлетворения.
Уменьшить до 212 017 руб. 58 коп.размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Ципровской Светланы Анатольевны, ИНН № ******, по постановлению судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Двиняниновой Анастасии Юрьевны от 23.06.2026, принятого в рамках исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий В.В. Обухова
******
******
******
******
******
******
******
******
******
******
******
******
******
******
******
******