АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Цуриковой Т.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения <адрес>» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», в порядке замещения мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения <адрес>» к ФИО1 о взыскании суммы незаконно полученного пособия по безработице,
УСТАНОВИЛ:
Краевое государственное казенное учреждение «Центр занятости населения <адрес>» (далее – КГКУ ЦЗН <адрес>) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании незаконно полученного пособия по безработице.
В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в дистанционном режиме обратился в КГКУ «Центр занятости населения <адрес>» с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы. На основании заявления и приказа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан безработным с ДД.ММ.ГГГГ, и ему было назначено пособие по безработице.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получал пособие по безработице. Согласно сведениям, полученным из Пенсионного фонда Российской Федерации, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в №», однако о данном факте в центр занятости не сообщил. Приказами от ДД.ММ.ГГГГ ответчик снят с учета и ему прекращена выплата пособия.
Истец указал, что ответчик получил незаконное пособие в размере 1 451 руб. 61 коп. за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ. Направленная претензия о добровольном погашении задолженности оставлена без удовлетворения.
Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований КГКУ ЦЗН <адрес> к ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе КГКУ ЦЗН <адрес>, не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указало, что вывод суда об отсутствии должного контроля со стороны Центра занятости является ошибочным, поскольку Центр занятости ежемесячно направлял запросы в ПФР в соответствии с пунктом 17 Постановления Правительства РФ №. До ДД.ММ.ГГГГ сведения о трудоустройстве отсутствовали, в связи с чем у Центра занятости не было оснований для прекращения выплат. Истец полагает, что ответчик, скрыв факт трудоустройства, действовал недобросовестно, а потому полученные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.
В судебное заседание представитель истца КГКУ ЦЗН <адрес> и ответчик ФИО1 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело без участия представителя.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по данному делу и обжалуемое истцом решение соответствует указанным требованиям.
В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 абзаца второго пункта 1 статьи 8 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. На основании статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Таким образом, приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.
В обоснование решения суд первой инстанции указал, что исходя из толкования вышеуказанного законодательства, по смыслу положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Поскольку взыскиваемые денежные суммы являются социальной выплатой, то при решении вопроса об их взыскании с гражданина следует исходить из положений пп. 3 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому возможность их удержания допускается лишь при наличии недобросовестности гражданина или счетной ошибки.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 обратился в КГКУ «Центр занятости населения <адрес>» с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы в электронной форме через Единый портал государственных услуг.
Приказом КГКУ «Центр занятости населения <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик был признан безработным с ДД.ММ.ГГГГ, и ему было назначено пособие по безработице.
ДД.ММ.ГГГГ КГКУ «Центр занятости населения <адрес>» в порядке межведомственного взаимодействия была получена информация из Пенсионного фонда о том, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в №
Приказами КГКУ «Центр занятости населения <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекращена выплата пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ с одновременным снятием с учета в качестве безработного.
Между тем, пунктом 17 Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (действующих в период, указанный в исковом заявлении) на центры занятости населения возложена обязанность ежемесячно с использованием информационно-аналитической системы направлять запрос в Пенсионный фонд РФ в целях выявления факта осуществления гражданином трудовой деятельности и на основании полученной информации осуществлять перерегистрацию граждан, признанных безработными, без личного посещения ими центров занятости населения.
При обращении в КГКУ «Центр занятости населения <адрес>» с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы ФИО1 предоставил все необходимые для назначения и выплаты пособия по безработице сведения, в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Каких-либо доказательств, подтверждающих недобросовестность действий ответчика при заполнении необходимых документов, суду не представлено. Поскольку истцом, на основании представленных ответчиком документов, назначено пособие по безработице, законность оснований для назначения указанного пособия сторонами не оспаривалась.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик при постановке на учет в качестве безработного предупреждался о необходимости уведомления Центра занятости о трудоустройстве и об ответственности за непредставление указанных сведений.
Согласно материалам дела КГКУ «Центр занятости населения <адрес>» получило сведения от ПФР о трудоустройстве ответчика лишь ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, истец не предоставил доказательств о своевременном истребовании указанных сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия с ПФР, а также о том, что запросы направлялись им в соответствии с пунктом 17 Временных правил ранее указанной даты. Таким образом, истцом не осуществлялся должный контроль за соблюдением ФИО1 условий для получения пособия по безработице и за целевым расходованием средств на её выплату.
Суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности наличия в действиях ответчика признаков недобросовестности при получении пособия по безработице.
Истцом не представлены бесспорные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие, что выплата спорной денежной суммы осуществлена в результате недобросовестного поведения ответчика, как и доказательств, подтверждающих совершение каких-либо неправомерных действий, направленных на введение КГКУ ЦЗН <адрес> в заблуждение с целью получения указанной выплаты со стороны ответчика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствуют условия, необходимые для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде полученной ежемесячной денежной выплаты за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом не доказаны недобросовестность ответчика и злоупотребление правом, либо наличие допущенной истцом при перечислении ответчику выплаты счетной ошибки, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств (недобросовестности получателя выплат, счетной ошибки) возложена именно на истца.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Абзацами 3-5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Презумпция добросовестности – один из фундаментальных принципов российского гражданского права, при котором любой участник правоотношений считается добросовестно исполняющим свои обязанности перед другими лицами до тех пор, пока не будет установлено и доказано обратное.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на законе, их обоснованность подтверждена материалами дела. Все представленные суду доказательства и обстоятельства, на которые ссылались стороны, были предметом судебного разбирательства и исследования судом первой инстанции, доказательствам дана оценка в вынесенном судом решении. Таким образом, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение в соответствии с нормами действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств по делу и неправильном применении норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.
Учитывая, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все доказательства по данному делу в их совокупности, и им дана надлежащая оценка, учитывая также отсутствие доказательств, не исследованных судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции и могущих повлиять на принятие иного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а потому отмене или изменению не подлежит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены постановления, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения <адрес>» к ФИО1 о взыскании суммы незаконно полученного пособия по безработице, оставить без изменения, апелляционную жалобу Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения <адрес>» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня их вступления в законную силу.
Судья Т.А.Цурикова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.