Решение
Именем Российской Федерации
19 августа 2026 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Обуховой В.В., при секретаре Алексеевой А.И., с участием представителя административного истца Нужиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП УФССП России по Свердловской области Казанцевой Юлии Сергеевне, Главному управлению ФССП по Свердловской области о признании действий (бездействия) незаконным, возложении обязанности,
Установил:
ООО «МКК «Деньгимигом» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование требований административного иска указано о направлении Октябрьским РОСП г.Екатеринбурга в адрес 20.07.2026 административного истца извещения от 14.07.2026 о возвращении исполнительного документа– исполнительного листа ВС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-273/2022, выданного судебным участком № 3 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга, в орган, выдавший исполнительный документ, для оформления надлежащим образом, в котором сообщено, что в исполнительном документе отсутствует один из идентификаторов должника, предусмотренных подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступило, исполнительный лист оставлен без исполнения и возвращен в адрес взыскателя, что является нарушением требований Закона об исполнительном производстве. При этом административный истец считает возврат исполнительного документа незаконным в связи с соответствием исполнительного документа требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, поскольку в исполнительном документе указаны паспортные данные должника. На основании изложенного просит, признать незаконным действие/бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Казанцевой Ю.С., выразившееся в возврате исполнительного листа для оформления надлежащим образом; обязать то же должностное лицо устранить допущенные нарушения – принять на исполнение исполнительный лист ВС № ****** от 28.03.2022 и возбудить исполнительное производство; взыскать в пользу административного истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15000 руб. и расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.
В судебном заседании представитель административного истца Нужина А.Н. административные исковые требования поддержала по изложенным в административном иске основаниям, дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца нарочным совместно с оспариваемым извещением получен исполнительный лист ВС № ****** от 28.03.2022. Также пояснила, что расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. в соответствии с пунктом 4.1.2 Договора на возмездное оказание услуг от 14.11.2025 состоят из подготовки и подачи настоящего административного иска, участия в настоящем судебном заседании.
В судебное заседание административные ответчики врио начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Казанцева Ю.В., представитель административного ответчика ГУ ФССП по Свердловской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.
В судебное заседание заинтересованное лицо Серебренникова М.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просила.
Суд, заслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Закона об исполнительном производстве решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными в силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимыми условиями являются несоответствие таковых закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми решениями, действиями (бездействием).
Как видно из материалов дела, ООО «МКК «Деньгимигом» в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга 09.07.2026 предъявлен к исполнению исполнительный лист серии ВС № ******, по гражданскому делу № 2-273/2022, выданного судебным участком № 3 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга о взыскании денежных средств с Серебренниковой М.А. в пользу ООО «МКК «Деньгимигом». Данный исполнительный лист содержит паспортные данные должника Серебренниковой М.А.
Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга выдано нарочно представителю ООО «МКК «Деньгимигом» извещение от 14.07.2026 о возвращении указанного исполнительного листа серии ВС № ******, в орган, выдавший исполнительный документ, для его оформления надлежащим образом. Сообщено, что в исполнительном документе отсутствует один из идентификаторов должника, предусмотренных подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве. Данное уведомление в установочной части содержит СНИЛС должника Серебренниковой М.А.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Законом об исполнительном производстве.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
В силу статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами.
Статьей 31 Закона об исполнительном производстве установлены основания, при наличии которых исполнительное производство не может быть возбуждено.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.
Подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 названного Закона установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).
По смыслу Закона об исполнительном производстве несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 указанного Закона, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков формы или содержания не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье Закона об исполнительном производстве.
В силу части 1.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве Федеральной службой судебных приставов в целях установления идентификаторов должника и взыскателя (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность) на основании исполнительного документа в автоматическом режиме у соответствующих органов могут запрашиваться указанные сведения с использованием государственных информационных систем. В целях уведомления должника и взыскателя у операторов связи могут запрашиваться номера телефонов должника и взыскателя. Соответствующие органы и организации предоставляют запрошенные сведения в течение одних суток с момента поступления запроса.
Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.
Согласно установленным по делу обстоятельствам, предъявленный ООО «МКК «Деньгимигом» в Октябрьский РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области к исполнению исполнительный лист серии ВС № ******, по гражданскому делу № ******, выданного судебным участком № 3 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга содержит сведения о документе, удостоверяющим личность Серебренниковой М.А. (данные паспорта), а также дату и место ее рождения, адрес места жительства.
Согласно ответу на запрос суда паспортного досье по установочным данным или по реквизитам документа, паспорт гражданина Российской Федерации с указанными в исполнительном документе данными является действительным.
Таким образом, приведенные в исполнительном документе данные позволяли идентифицировать должника, а потому возвращение исполнительного листа в орган, его выдавший, является незаконным и нарушает права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.
Наличие у взыскателя права на повторное обращение с заявлением о возбуждении исполнительного производства после внесения сведений в исполнительный документ путем внесения дополнений и исправлений в него в части идентификаторов должника, равно как и довод о невозможности возбуждения исполнительного производства в автоматизированной системе ПК АИС ФССП России, обратное не опровергает.
Также суд обращает внимание, что ранее на основании вышеуказанного исполнительного документа в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга возбуждались исполнительное производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которые оканчивались по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при осуществлении проверки решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь в целях удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В настоящем случае административным ответчиком допущено возвращение исполнительного документа на основании извещения о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ, не соответствующее положениям Закона об исполнительном производстве, повлекшее нарушение прав административного истца как взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований в данной части, поскольку для этого установлена совокупность оснований, предусмотренная ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В судебном заседании представитель административного истца суду пояснила, что исполнительный документ получен представителем административного истца нарочно 20.07.2026, в связи с чем исполнение административным ответчиком настоящего решение возможно только в случае повторного предъявления исполнительного документа - исполнительного листа ВС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №3 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга по делу № 2-273/2022 в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга.
В связи с изложенным в порядке ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд возлагает на врио начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП УФССП России по Свердловской области Казанцеву Юлию Сергеевну, либо лицо ее замещающее, устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, либо в тот же срок после передачи административным истцом в Октябрьский РОСП г.Екатеринбурга исполнительного листа ВС № ****** от 21.10.2022, выданного судебным участком №3 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга по делу № 2-273/2022 (после вступления в законную силу настоящего решения), в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга и административному истцу.
Требования административного иска в части возложения обязанности принять на исполнение исполнительный лист и возбудить исполнительное производство удовлетворению не подлежат, поскольку при рассмотрении административного дела признано незаконными действия должностного лица по возвращению исполнительного документа на основании извещения о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ, при этом суд не подменяет собой иные органы и не имеет полномочий по принятию конкретных решений в рамках исполнительного производства, как следствие возлагает обязанность по устранению нарушения прав административного истца путем повторного рассмотрения заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии со ст. 112 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При ее оценке необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
В подтверждение несения судебных расходов административным истцом представлен договор на возмездное оказание услуг от 14.11.2025 заключенный с ИП ФИО6, а также платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об оплате на сумму 10000 руб. за оказание правовых услуг за составление и подачу административного искового заявления.
В силу раздела 2 и п. 4.1.2 договора исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по составлению, подписанию и подаче административного искового заявления; участию в судебном заседании; получением решения, предъявлению исполнительного листа к исполнению; размер вознаграждения составляет 10000 рублей, которое получено ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что следует из платёжного поручения.
Представленные документы стороной административного ответчика не оспорены и не опорочены, оснований не доверять им у суда не имеется.
Учитывая объем оказанных юридических услуг, характер спорных правоотношений, незначительную сложность дела (бездействие по вопросу возбуждения исполнительного производства, отсутствие экспертиз, одно судебное заседание), частичное удовлетворение административных исковых требований, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения в разумных пределах требований административного истца о взыскании с Главного управления ФССП по Свердловской области в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.
В силу с подп. 7 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ) при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными физическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей, а юридическим лицом – 15 000 рублей.
Административным истцом при подаче настоящего административного иска, произведена оплата государственной пошлины в сумме 15000 руб., что следует из платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в его пользу с Главного управления ФССП по Свердловской области в размере 15000 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Решил:
Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП УФССП России по Свердловской области Казанцевой Юлии Сергеевне, Главному управлению ФССП по Свердловской области о признании действий (бездействия) незаконным, возложении обязанности, удовлетворить частично.
Признать незаконными действия врио начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП УФССП России по Свердловской области Казанцевой Юлии Сергеевны, выразившиеся в возврате обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» исполнительного листа ВС № ****** от 21.10.2022, выданного судебным участком №3 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга по делу № 2-273/2022, на основании извещения от 14.07.2026 №66005/26/1131609.
Обязать врио начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП УФССП России по Свердловской области Казанцеву Юлию Сергеевну, либо лицо ее замещающее, устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, либо в тот же срок после передачи административным истцом в Октябрьский РОСП г.Екатеринбурга исполнительного листа ВС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №3 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга по делу № 2-273/2022 (после вступления в законную силу настоящего решения), в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга и административному истцу.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» (ИНН 1650244278) в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 15 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий В.В. Обухова
№ ******
№ ******
№ ******
№ ******
№ ******
№ ******
№ ******
№ ******
№ ******
№ ******
№ ******
№ ******
№ ******
№ ******
№ ******
№ ******
№ ******
№ ******